Решение по делу № 2-5739/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1-5739/2021

64RS0042-01-2021-011151-51

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Арзамасцеву С. В. о снижении размера неустойки,

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Арзамасцеву С.В. о снижении размера неустойки.

В обоснование требований ссылается на то, что 29 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. 25 февраля 2019 г. Арзамасцев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 февраля 2019 г. ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы по определению причиненного в ДТП ущерба поврежденного транспортного средства. 18 марта 2019 г. ООО «Зетта Страхование» в адрес Арзамасцева С.В. направило запрос о предоставлении отчета независимой экспертизы ООО «РЦЭО» для выплаты страхового возмещения.
24 мая 2021 г. от Арзамасцева С.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 08 июня 2021 г. страховщиком произведена выплата в размере 27 400 руб. 25 августа 2021 г. от Арзамасцева С.В. поступила претензия, в которой предъявлены требования о выплате неустойки в размере 301 858 руб. 67 коп. за период с 25 февраля 2019 г. по 20 августа 2021 г.

Истец просит установить добросовестность действий истца при урегулировании заявления Арзамасцева С.В., отказать в требовании о выплате неустойки, в случае отказа в удовлетворении требования об отказе в выплате неустойки, применить положения
ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Арзамасцева С.В. поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

25 февраля 2019 г. Арзамасцев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2019 г. ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы по определению причиненного в ДТП ущерба поврежденного транспортного средства.

18 марта 2019 г. ООО «Зетта Страхование» в адрес Арзамасцева С.В. направило запрос о предоставлении отчета независимой экспертизы ООО «РЦЭО» для выплаты страхового возмещения.

24 мая 2021 г. от Арзамасцева С.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 08 июня 2021 г. страховщиком произведена выплата в размере 27 400 руб.

25 августа 2021 г. от Арзамасцева С.В. поступила претензия, в которой предъявлены требования о выплате неустойки в размере 301 858 руб. 67 коп. за период с 25 февраля 2019 г. по 20 августа 2021 г.

    Как следует из письменных возражений ответчика, следует, что в настоящее время Арзамасцевым С.В. отправлено обращение в службу финансового уполномоченного, который должен разрешить возникший между сторонами спор.

Обращаясь в суд с настоящим иском о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей выплате Арзамасцеву С.В. неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты, ООО «Зетта Страхование» указало, на законодательно предусмотренную возможность обращения в суд с подобным самостоятельным иском, и на несоразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, отношения возникающие между страхователем и страховщиком по вопросу возмещения причиненного вреда в результате ДТП в рамках договора об ОСАГО, регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., а с
01 июня 2019 года и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 о порядке, применения положений указанного Федерального закона, право страховщика ставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей выплате потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, путем предъявления самостоятельного требования, не предусмотрено.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом во внимание не принимается, как не относящаяся к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законом.

Вопрос определения соразмерного объема ответственности страховщика подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по нормам Федерального закона «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, а в случае несогласия с его решением, подлежит обжалованию страховщиком в суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Зета Страхование» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Арзамасцеву С. В. о снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг