Решение по делу № 33-14744/2024 от 02.08.2024

Дело № 33-14744/2024

(№ 2-1419/2024)

УИД № 66RS0006-01-2021-001914-35

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.0.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к Маймулову Вячеславу Петровичу, Маймуловой Ирине Вячеславовне, Чураковой Светлане Вячеславовне, Савельевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по частной жалобе ответчика Маймуловой Ирины Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2024,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Маймулову В.П., Маймуловой И.В., Чураковой С.В., Савельевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, пеней – удовлетворены частично (л.д. 227-234 том 2).

02.05.2024 представителем ответчика Маймуловой И.В. – Федорцовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что с решением суда от 18.03.2024 ответчик ознакомилась только 17.04.2024, после предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. Копия решения суда ответчику Маймуловой И.В. не направлялась, она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 в удовлетворении заявления Маймуловой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 – отказано.

С таким определением не согласилась ответчик Маймулова И.В., ее представителем Федорцовым И.В., действующим на основании доверенности от 12.12.2022, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17.06.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2024.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что несмотря на подачу ответчиком заявления об ознакомлении с материалами дела 28.03.2024, дело было предоставлено для ознакомления лишь 16.04.2024, копию судебного акта ответчик иным способом не получал, доказательств отправки в материалах дела не имеется, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга вынесена и оглашена 18.03.2024, в судебном заседании, в котором присутствовала ответчик Маймулова И.В. и ее представитель Федорцов И.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 220-224 том 2).

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 22.04.2024 (с учетом выходных дней (20.04.2024, 21.04.2024).

Апелляционная жалоба согласно оттиску печати на штемпеле была направлена ответчиком в адрес суда 27.04.2024 и поступила в суд 02.05.2024 (л.д. 17 том 3).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку ответчик и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, кроме того, копия решения суда была направлена в адрес ответчика, однако конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как уже было указано, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 18.03.2024. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле согласно сопроводительному письму 20.03.2024 (л.д. 235 том 2), в том числе ответчику Маймуловой И.В., по адресу: <адрес>, который в том числе указан в апелляционной жалобе и на конверте при отправлении апелляционной жалобы (л.д. 1, 17 том 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером 80106794221433 копия решения была направлена в адрес ответчика Маймуловой И.В. 26.03.2024, 30.03.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 05.04.2024 заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 32 том 3).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены установленные законом требования по отправке копии решения суда, в том числе в адрес ответчика Маймуловой И.В., однако судебная коллегия усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем Маймуловой И.В. – Федорцовым И.В. было подано заявление о выдаче аудиопротокола судебного заседания, а также об ознакомлении с делом 28.03.2024 (л.д. 237 том 2).

10.04.2024 представителем ответчика Маймуловой И.В. – Федорцовым И.В. было подано повторное заявление в суд, из которого следует, что до указанной даты дело для ознакомления по заявлению от 28.03.2024 не было предоставлено (л.д. 236 том 2).

Имеется отметка на указанных заявлениях, о том, что представитель Маймуловой И.В. – Федорцов И.В. был ознакомлен с материалами дела 16.04.2024 за три дня до истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба в суд первой инстанции была направлена 27.04.2024.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела каких-либо отметок о том, что после подачи заявления представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 28.03.2024 судом предпринимались попытки согласования даты ознакомления с материалами дела до подачи заявления представителем ответчика 10.04.2024, а также принимая во внимание, что после ознакомления с материалами дела оставалось три дня до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была подана в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами дела, суд усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024.

Поскольку апелляционная жалоба имеется в материалах дела, требования статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при подаче апелляционной жалобы соблюдены, оснований для направления дела в суд первой инстанции не имеется, дело по апелляционной жалобе подлежит передаче для электронного распределения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 отменить, заявление Маймуловой Ирины Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024 – удовлетворить.

Восстановить Маймуловой Ирине Вячеславовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Дело передать в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения в автоматизированном режиме.

Судья О.В. Ильина