Решение от 07.04.2022 по делу № 2-306/2022 (2-4197/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-306/2022                 64RS0004-01-2021-009347-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием ответчика Блуашвили Г.В.,

представителя ответчиков Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блуашвили Г. В., Блуашвили Вахтангу, Сехниашвили Ие Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Блуашвили Г. В., Блуашвили Вахтангу, Сехниашвили Ие Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № 0Д-2900 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» ИНН 5610000466 (далее - Банк, ООО КБ «Агросоюз») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН 5029234177) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору № № 29.08.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Блуашвили Г. В..

Определением Арбитражного суда города Москва по делу № 40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, определение вступило в силу 12.10.2021. Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05.02.2019. заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по Кредитному договор № № от 29.08.2018, заключенному между Блуашвили Г. В. и ООО КБ «Агросоюз» (Кредитный договор), а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

29.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей сроком погашения до 28.08.2023, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на дату 17.06.2021 в размере 1 069 710 рублей 47 копеек, из которой: в том числе: сумма основного долга – 685 259 рублей 18 копеек, сумма процентов – 306 395 рублей 34 копейки, сумма пени 78 055 рублей 96 копеек.

Согласно условиям кредитного договора № № от 29.08.2018 солидарными поручителями Заемщика являются Блуашвили Вахтанг, Сехниашвили Иа Георгиевна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Блуашвили Г. В. (далее - залогодатель) был заключен договор залога № № от 29.08.2018.

Предметом залога является - легковой автомобиль: № номер двигателя: №, цвет кузова Белый, рег.знак № - №.

Согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 588 600 рублей.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец просит суд взыскать солидарно с Блуашвили Г. В., Блуашвили Вахтанга, Сехниашвили Ии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.08.2018 по состоянию на 17.06.2021 в размере 1 069 710 рублей, в том числе: сумма основного долга – 685 259 рублей 18 копеек, сумма процентов – 306 395 рублей 34 копейки, сумма пени 78 055 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 548 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый,, VIN №, установить начальную продажную стоимость автомобиля 588 600 рублей.

Представитель истца ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блуашвили Г.В. и представитель ответчиков Устинова Г.В. в судебном заседании частично признали исковые требования в части основного долга, в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 163-166).

Ответчики Блуашвили В., Сехниашвили И.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, счёл иск ООО «Агросоюз» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьёй 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следу условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стой заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залог удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иск обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнят надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сто (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

С учётом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьёй 809 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом было установлено следующее.

29.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей сроком погашения до 28.08.2023, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № № от 29.08.2018 солидарными поручителями Заемщика являются Блуашвили Вахтанг, Сехниашвили Иа Георгиевна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Блуашвили Г. В. (далее - залогодатель) был заключен договор залога № № от 29.08.2018.

Предметом залога является - легковой автомобиль: HONDA CR-V, номер двигателя: №, цвет кузова Белый, рег.знак №. VIN - №.

Ответчики договоры не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил суду копию договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), копию договора поручительства (л.д. 15-16), копию графика платежей (л.д. 17, 24, 25), копию договора залога от 29.08.2018 (л.д. 18-20), уведомление о возникновении залога (л.д. 21, 22), копию акта приёма-передачи (л.д. 23), копию требований о досрочном возврате займа (л.д. 95, 96).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № 0Д-2900 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» ИНН 5610000466 (далее - Банк, ООО КБ «Агросоюз») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН 5029234177) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору № НН-0153-578/18 от 29.08.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Блуашвили Г. В..

Определением Арбитражного суда города Москва по делу № 40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, определение вступило в силу 12.10.2021. Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05.02.2019. заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по Кредитному договор № №18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Блуашвили Г. В. и ООО КБ «Агросоюз» (Кредитный договор), а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-56), копию определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (л.д. 57- 91).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика.

Однако в установленный кредитным договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

По состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 069 710 рублей, в том числе: сумма основного долга – 685 259 рублей 18 копеек, сумма процентов – 306 395 рублей 34 копейки, сумма пени 78 055 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и требованиями о погашении кредита.

Ответчик Блуашвили Г.В. и представитель ответчиков Устинова Г.В. пояснили суду, что Блуашвили Г.В. признаёт исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами, при этом он не согласен с требованием о взыскании основного долга и процентов в полном объёме, согласен на их выплату ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора при этом обязуется исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов в срок кредитования, установленный кредитным договором - 28.08.2023.

Что касается пени за просрочку выплат по кредитному договору, Блуашвили Г.В. счёл, что в просрочке исполнения им обязательств по договору отсутствует его вина, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ влечёт освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Причиной просрочки исполнения явились в совокупности ряд последовательных событий, в том числе решений конкурсного управляющего ликвидированного кредитора, которые не зависели от воли заёмщика.

Так, после заключения кредитного договора 29.08.2018, который был обеспечен поручительством и залогом движимого имущества, заемщик исполнил свои обязательства о привлечении ещё одного поручителя в срок до октября 2018 года, внёс в соответствии с графиком платежей два платежа в погашение суммы основного долга и процентов. При этом, придя в офис кредитора в октябре 2018 года и сделав очередной платёж, заёмщик узнал от сотрудника офиса, что у банка отозвана лицензия и начата процедура банкротства, в связи с чем ему настоятельно рекомендуется не оплачивать в дальнейшем суммы по кредитному договору, так как они не будут засчитаны в счёт исполнения им обязательств. В дальнейшем, в том числе при наступлении времени очередного платежа, офис банка был закрыт, платежи не принимались.

Действительно, обычно банкротство кредитной организации для заемщика оборачивается дополнительными проблемами. Его не освобождают от обязательств, меняются реквизиты для перечисления, и его кредитную задолженность могут уступить другим лицам. С особыми рисками связано погашение кредита в период отзыва лицензии. Например, перечисление средств по кредитному договору осуществляется на расчетный счет, а банк списывает оттуда средства за кредит. Если до отзыва лицензии операция списания за кредит не произведена, тогда деньги на счете «замораживаются» и попадают в конкурсную массу. А клиент банка остается с неисполненным обязательством, которое необходимо исполнить по новым реквизитам. Уплаченные же за кредит денежные средства он сможет истребовать, только включившись в реестр кредиторов. Такая ситуация может сложится, если заемщик осуществляет предбанкротный досрочный платеж, в том числе со счета проблемного банка в погашение кредита в этом же банке. Такие действия могут расценить как нетипичное поведение, и операция попадает под риск- признания недействительной.

Уведомление о запуске процедуры банкротства должно прийти каждому клиенту банка (в том числе его заемщикам). Его отправляет либо конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов, поскольку сразу после отзыва лицензии работа банка с клиентами, прекращается.

В уведомлении указывается размер задолженности на дату передачи прав требования от банкрота конкурсному управляющему. Также заемщикам должны сообщить, каким образом и на какие реквизиты гасится задолженность, изменились ли сроки платежа. После того, как процедура банкротства завершилась. Агентство по страхованию вкладов проводит процедуру ликвидации банка. Если задолженность по кредитам в ходе распродажи имущества банка была продана третьему лицу, Агентство по страхованию вкладов рассылает извещения о новых реквизитах оплаты всем клиентам.

Однако таких действий Агентство по страхованию вкладов в отношении ответчика не производило. Напротив заемщику приходили извещения о последовательно заключённых договорах уступки прав требования по кредитному договору. При этом Агентство по страхованию вкладов сообщило заемщикам о неправомерности исполнения обязанностей по кредитным договорам в пользу последующих кредиторов в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц и оспариванием агентством всех договоров цессии. В дальнейшем Агентство по страхованию вкладов направило заемщику уведомление, что заёмщик не вправе не исполнять обязанности перед цессионариям, поскольку судебное разбирательство об оспаривании сделок не завершено.

Банк на тот момент платежи не принимал в силу отзыва у него лицензии, осуществлять платежи в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлялось возможным, поскольку не было понятно кто является надлежащим кредитором.

Таким образом, в распоряжении заемщика Блуашвили Г.В. было несколько требований цессионариев, и абсолютно противоположные друг другу рекомендации Агентство по страхованию вкладов. при этом из уведомления от 25.04.2019 следует, что фактически Агентство по страхованию вкладов отказывается принимать платежи от заемщиков. Такое положение сохранялось до 12.10.2021, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Данная позиция ответчика Блуашвили Г.В. подтверждена копией определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (л.д. 57- 91).

Ответчиком Блуашвили Г.В. и представителем ответчиков Устиновой Г.В. были заявлены ходатайства о том, что пени не подлежат взысканию с ответчиков, однако, если суд придёт к иному мнению, ответчик и представитель ответчиков просили снизить размер взыскиваемой пени. Также ответчиком Блуашвили Г.В. и представителем ответчиков Устиновой Г.В. были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с 30.11.2018 года до 03.12.2018, в силу чего размер задолженности в любом случае должен быть уменьшен.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд счёл, что по состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляла 685 259 рублей 18 копеек. Очередной платёж - до 30.11.2018 (не был произведён).

Соответственно, срок исковой давности предъявления исковых требований по платежу за ноябрь 2018 года начинает течь с 01.12.2018 до 01.12.2021.

Исковое заявление направлено почтовой связью 03.12.2021 (согласно штемпелю на конверте (л.д. 107). Соответственно, срок давности для предъявления требований о взыскании суммы долга, процентов за ноябрь 2018 года истёк.

Платёж за ноябрь 2018 года составлял 9 894,02 рубля (проценты) и 7 846,15 (основной долг).

Исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности по основному долгу должны быть уменьшены: 685 259 рублей 18 копеек - 7 846 рублей 15 копеек = 677 413 рублей 03 копейки.

Исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности по процентам должны быть уменьшены: 306 395 рублей 34 копейки - 9 894 рубля 02 копейки =296 501 рубль 32 копейки.

Истцом заявлен расчёт неустойки по состоянию на 17.06.2021. Ответчики просят суд принять во внимание причины неисполнения ими обязательств и снизить неустойку.

    Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) в июне 2021 года (с 15.06.2021, на момент расчёта истцом неустойки) составила 5,50 % годовых.

Размер неустойки на проценты, исходя из ставки 5,50 % годовых, составляет 22 794 рублей 36 копеек.

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Блуашвили Г. В. (далее - залогодатель) был заключен договор залога № НН-0153-578/18- 3 от 29.08.2018.

Предметом залога является - легковой автомобиль: HONDA CR-V, номер двигателя: №, цвет кузова Белый, рег.знак № VIN - №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога является в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном е. В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27 от 22.03.2022 ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 204-214) рыночная стоимость легкового автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, составляет 1 440 770 рублей.

Суд счёл, что, поскольку действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, определение рыночной стоимости автомобиля не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агросоюз» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, а требование установить начальную продажную стоимость автомобиля 588 600 рублей – удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682 рубля (л.д. 4).

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 548 рублей 55 копеек (13 548 рублей 55 копеек – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера), а в связи с частичным удовлетворением требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 499 рублей 08 копеек ( 13 499 рублей 08 копеек – за требование имущественного характера с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера), ответчиков в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 817 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 29.08.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░ ░░░░░░░ 1 004 554 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 685 259 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 296 501 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 22 794 ░░░░░░ 36 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 682 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Honda CR-V», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,, VIN №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░