Решение по делу № 22-4625/2016 от 04.07.2016

судья Тетенова Е.А.

дело № 22-4625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Горячева М.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым ходатайство осуждённого Горячева М.Ю., родившегося ** года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2007 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 ноября 2007 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2012 года Горячев М.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горячев М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Горячев М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Отмечает, что при разрешении ходатайства суд не учёл положительные сведения о его поведении, в том числе наличие 13 поощрений, а принял во внимание лишь наличие взысканий, на которые, по мнению осуждённого, не вправе был ссылаться в решении, поскольку они были погашены, а также, что большинство взысканий им получено из-за расхождения его позиции с администрацией учреждения по производственным моментам, что на критику он реагирует не всегда правильно. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Горячев М.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть срока лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Горячева М.Ю.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Горячев М.Ю. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, с 27 января 2009 года переведен в облегчённые условия отбывания наказания, 25 февраля 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в отряд со строгими условиями отбывания наказания, с 12 октября 2015 года переведён в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, занимается самообразованием, посещает библиотеку, получил профессию, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов не имеет.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела Горячев М.Ю. за весь период отбывания наказания 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, большая часть из которых в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в отряд со строгими условиями отбывания наказания, с 12 октября 2015 года переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты досрочно, суд, не смог прийти к убеждению о наличии достаточных оснований, позволяющих заменить Горячеву М.Ю. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Горячева М.Ю. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют достаточные данные, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

Другие доводы апелляционной жалобы Горячева М.Ю. на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года в отношении Горячева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий