Решение по делу № 11-7/2020 от 20.12.2019

Дело № 11-7/2020

УИД: 42MS0105-01-2016-000394-39

Мировой судья Таркович Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                 16 января 2020 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 августа 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просило заменить взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 2-289/16 от 23.03.2016 о взыскании со Степаненко Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ» отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представителем ООО «ТРАСТ» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение от 22 августа 2019 года отменить по тем основаниям, что мировой судья не учла, что в момент подачи ООО «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, а истекал во время рассмотрения заявления не по вине ООО «ТРАСТ», в связи с чем, ООО «ТРАСТ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованными лицами Степаненко Е.В., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Межрайонным отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району возражения на частную жалобу ООО «ТРАСТ» не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 22 августа 2019 года, частную жалобу ООО «ТРАСТ», судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» на указанное определение мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, правопреемство возможно только в том случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, не пропущен взыскателем или восстановлен.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Степаненко Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2016 № 2-289/2016, было окончено 22.08.2016.

Таким образом, срок предъявления указанного судебного приказа к исполнению истекал 22.08.2019.

ООО «ТРАСТ», заключив с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки прав (требования) 30.01.2018, представило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве 05.08.2019, то есть в конце срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Поскольку мировому судье требовалось время для извещения всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на день рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» истек.

Тот факт, что на момент поступления к мировому судье заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ещё не истек, не имеет правового значения, так как из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" прямо следует, что обстоятельства истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и причины пропуска данного срока исследуются и оцениваются судом на момент принятия решения о правопреемстве.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «ТРАСТ» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, к которым следует отнести причины, не зависящие от воли взыскателя, объективно препятствующие своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Доказательств наличия таких причин ООО «ТРАСТ» не представлено.

Доводы ООО «ТРАСТ», изложенные в заявлении о правопреемстве, о том, что в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у ООО «ТРАСТ» отсутствовала юридическая возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, не подтверждены доказательствами.

Получив 30.01.2018 на основании договора уступки прав (требований) право требования задолженности со Степаненко Е.В., ООО «ТРАСТ» имело реальную возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о правопреемстве. Доказательств того, что ООО «ТРАСТ» по объективным не зависящим от него причинам не могло своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о правопреемстве, ООО «ТРАСТ» не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что законные основания для замены ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 2-289/16 от 23.03.2016 о взыскании со Степаненко Елены Васильевны задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 августа 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве и отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-289/16 ░░ 23.03.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-289/16 ░░ 23.03.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░