Решение по делу № 2-1381/2021 (2-6405/2020;) от 18.12.2020

№                                     22 ноября 2021 года

Дело № 2-1381/2021

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грачева А. В. к Мельникову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Д.В., в котором, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика, как с поручителя в рамках договора займа №/ФКР от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 1 298 628, 24 руб., сумму процентов за дополнительное пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня) из расчета 2% в день от суммы займа то есть 25 972 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что составляет 16 440 633,50 руб., проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 25972 руб. 56 коп. в день (2% от суммы займа / в день), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 770 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТАР-ГРУПП» в лице генерального директора Мельникова Д.В. заключен договор займа №/ФКР, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 298 628, 24 руб., сумма займа предоставлена на срок 30 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ответчиком Мельниковым Д.В. заключен договор поручительства №/ФКР-П, согласно которому Мельников Д.В. принял обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «СТАР-ГРУПП» обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ООО «СТАР-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ и за указанное время заемщик обязан выплатить проценты за пользование займом в сумме 48 049,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и Мельниковым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №/ФКР-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.1.1., 2.4, 4.3., 6.4., 6.6 договора. В настоящее время ООО «СТАР-ГРУПП» не исполнило обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнения обязательств ООО «СТАР-ГРУПП» с поручителя Мельникова Д.В.

Истец ИП Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Салихов В.Р. поддержал исковые требования в уточненной редакции, пояснил, что задолженность по договору займа в настоящее время не возвращена.

Ответчик Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по адресу регистрации, однако, судебное извещение по месту регистрации не было получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Третье лицо ООО «СТАР-ГРУПП» в судебное заседание представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом – судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные судом к участию в деле, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИФНС № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило письменные пояснения (л.д. 110-111, т. 1); МИФНС № по Санкт-Петербургу в представленном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Грачев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №; основной вид деятельности: «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (выписка из ЕГРИП (л.д. 31-34, т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. (заимодавец) и ООО «СТАР-ГРУПП» (заемщик), в лице генерального директора Мельникова Д.В., посредством подписания электронными подписями, заключен договор займа №/ФКР.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 298 628 руб. 24 коп.

Пунктом 1.2. Договора, установлен срок займа 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.3 целевым использованием является перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП». Предмет контракта (на выполнение работ): (ПКР-004821-19) Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЮВАО, Боровая ул., 12, Курьяновская 1-я ул. 5 (реестровый номер процедуры аукциона №).

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения своих обязательств (частично) заемщик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента выдачи суммы займа, обязуется перечислить займодавцу проценты за выдачу займа в размере 48 049,24 руб. Указанная сумма является фиксированным процентом от суммы займа, составляющим 3,7 % за пользование суммой займа за 30 календарных дней, что является льготной ставкой, при условии подтверждения целевого использования суммы займа (л.д. 10-19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ООО «СТАР-ГРУПП» подписано дополнительное соглашение к договору займа №/ФКР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 049,24 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, п. 2.3 договора займа №/ФКР от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и кредитор не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как «до востребования» и подлежит возврату по требованию кредитора в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного в п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения обязательства».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Грачевым А.В. (займодавец или кредитор) и Мельниковым Д.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/ФКР-П, в соответствии с п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «СТАР-ГРУПП» в полном объеме любых денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ФКР (л.д. 22-25, т.1, 26-27, т. 1).

Факт перечисления денежных средств в размере 1 298 628 руб. 24 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями представленной истцом в материалы дела выписки по счету (л.д. 134, 143, т.1).

В связи с неисполнением ООО «СТАР-ГРУПП» обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок, ИП Грачев А.В. обратился к заемщику ООО «СТАР-ГРУПП» и поручителю Мельникову Д.В. с досудебной претензией (л.д. 28, 29-30, т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ИП Грачевым А.В. в качестве займа ООО «СТАР-ГРУПП» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имел возможность предоставления в счет займа денежных средств в размере 1 298 628, 24 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мельников Д.В., заключая договор поручительства с ИП Грачевым А.В., принял на себя солидарную обязанность отвечать по обязательствам ООО «СТАР-ГРУПП», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Грачева А.В. о взыскании с Мельникова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ФКР в сумме 1 298 628 руб. 24 коп., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-66.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 2 % в день, что соответствует сумме 25 972 руб. 56 коп. и 730% в год, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установленный в договоре размер процентов за пользование кредитными денежными средствами по истечению срока кредитования (после ДД.ММ.ГГГГ) - 2% в день, более чем в 70 раз превышает средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (субъектам малого и среднего предпринимательства), которая согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет, по состоянию на февраль 2020 года составляет 9,95 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грачева А.В. о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в сумме 1 298 628,24 руб. исходя из процентной ставки 9,95 % годовых в сумме 223 791 руб. 14 коп. (1298 628,24 х 307/366 х 9,95(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(1298 628,24 х 326/365 х 9,95(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также, с учетом положений ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов за пользование займом 9,95 % годовых.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину в сумме 16 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грачева А. В. к Мельникову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Грачева А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ФКР в сумме 1 298 628 руб. 24 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 791 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов за пользование займом 9,95 % годовых.

Взыскать с Мельникова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Грачева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.