Решение по делу № 8Г-28282/2023 [88-27578/2023] от 12.12.2023

Дело № 88-27578/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           28 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Самсонова Л.В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-903/2022 по иску Романова И.Ю. к ООО «Методика», ИП Самсонову Л.В. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. с Романова И.Ю. в пользу ИП Самсонова Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП Самсонова Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Самсонов Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Романова И.Ю. к ООО «Методика», ИП Самсонову Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано.

4 октября 2022 г. (направлено почтой 23 сентября 2022 г.) ответчик ИП Самсонов Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., предоставив в обоснование понесенных судебных расходов договор от 4 апреля 2018 г. оказания юридических слуг, заключенный между ИП Самсонов Л.B. и ООО «Автобизнес» Солюшене», дополнительное соглашение к договору от 10 декабря 2021 г., акт выполненных работ на сумму 22 000 руб. от 12 сентября 2022 г., платежное поручение №361 от 13 октября 2022 г. на сумму 22 000 руб., доверенность №132/22 от 10 января 2022 г., согласно которой ИП Самсонов Л.B. доверил представлять свои интересы Сафроновой М.В., справка ООО «Автобизнес Солюшенес» о том, что Сафронова М.В. является заместителем начальника юридического отдела с 1 октября 2020 г.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика ИП Самсонова Л.B. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцу в иске отказано.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив пропорциональности с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов, понесенных на услуги представителя, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с иском к ООО «Методика», ИП Самсонову Л.B. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2021 г., предварительное судебное заседание назначено на 28 октября 2021 г., всего судом первой инстанции по делу было проведено 5 судебных заседаний, длительность которых согласно протоколам судебных заседаний составляла не более 5 минут, при этом в судебных заседаниях 28 октября 2021 г. и 09 декабря 2021 г. представитель ИП Самсонова Л.B. не присутствовал, замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

Представитель ответчика Самсонова Л.B. - Сафронова М.В., принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: от 24 января 2022 г. длительностью 5 минут, в котором представитель ответчика ходатайств не заявляла, правовую позицию не озвучивала; от 16 марта 2022 г. длительностью 5 минут, в котором представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление; от 16 мая 2022г., продолжительностью 5 минут, в котором в котором было постановлено решение и в котором представитель ответчика поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, в материалах дела также имеется подготовленный и подписанный представителем Сафроновой М.В. отзыв на исковое заявление, датированный 16 марта 2022 г.

Согласно отметке на справочном листе, с материалами гражданского дела знакомилась иной представитель ИП Самсонова Л.В. - Сергеева Е.И., ознакомление произведено однократно.

Отклоняя довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств заявления истцом чрезмерности заявленных судебных расходов, возражений относительно их размера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протокола судебного заседания от 26 января 2023 г., истец Романов И.Ю. в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, просил применить принцип разумности и справедливости. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку судами было принято во внимание рассмотрение дела по иску потребителя о взыскании стоимости дополнительных услуг при покупке автомобиля, указывавшего, в том числе на продажу первого тома книги, переданного на электронном носителе, при этом, судами было учтено количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, объем оказанной помощи, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья