Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2996/2022 от 07.04.2022

66RS0003-01-2021-004315-72

Дело № 2-2996/2022 (2-5081/2021) Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Атемасовой О.В. и ее представителя – Книжена Г.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков – Гимадаеевой Г.Р., действующей на основании ордера от *** № ***, доверенностей от ***,

ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Сыромолотова, 26» – Щербаковой Л.Л., действующей на основании протокола общего собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атемасовой Ольги Владимировны к Щербаковой Людмиле Леонидовне, Колядиной Елене Ангелиновне, Шипановой Валентине Михайловне, Бычковской Ларисе Петровне, Шаршапину Виталию Павловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Атемасова О.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.Л., Колядиной Е.А., Шипановой В.М., Бычковской Л.П., Шаршапину В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.01.2021 по 28.01.2021 по инициативе ответчиков проходило общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***, в форме очно-заочного голосования, и принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 05.02.2021 № 1***. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений, отраженная в протоколе для определения кворума, не соответствует той площади, которая указана в технической паспорте и размещена на официальном сайте ГИС «ЖКХ». Поквартирный обход жителей многоквартирного дома показал, что многим не были положены в почтовый ящик бюллетени для голосования, ряд собственников проживают по другим адресам, а инициатор собрания Щербакова Л.Л. ходила по квартирам и убеждала собственников поставить подписи на пустых бюллетенях.

Вопросы 2.1.1, 2.1.2, 2.2 и 2.3 в листе голосования и протокола общего собрания содержат несколько разных по смысловому содержанию вопросов, все пять вопросов, по которым должно быть предусмотрено отдельное голосование, объединены в один, что ставит их в зависимость друг от друга и существенно нарушает порядок принятия решения общего собрания. Объединив пять вопросов в один и сформировав бюллетени таким образом, что собственники не могут проголосовать по каждому из них отдельно, ответчики допустили существенное нарушение порядка принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, указанные вопросы касаются проведения капитального ремонта, однако ремонт отмостки и косметический ремонт трех входных групп фасада должен был выполняться за счет денежных средств, которые собственники ежемесячно оплачивают в строке «содержание жилья», отнесение данных работ к капитальному ремонту с необоснованным расходом средств из спецсчета повлекло за собой убытки для собственников помещений. Одного желания председателя ТСЖ «Сыромолотова, 26» освоить денежные средства из спецсчета недостаточно для проведения капитального ремонта ранее предельного срока износа общего имущества без технического обоснования, необходимы акты обследования, фиксация нарушений, заключение специалиста.

При этом данные вопросы относятся к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и для принятия по ним решения принять участие в голосовании должно было как минимум 3726,32 кв.м., что составляет 66,67% от 5589,20 кв.м. Однако согласно расчетам истца учету подлежат бюллетени собственников, которым в совокупности принадлежит 3417,88 кв.м., или 61,15% голосов, то есть решения по вопросам 2.1.1, 2.1.2, 2.2 и 2.3 приняты в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного истец с учетом представленных уточнений просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***3, проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.02.2021, в части вопросов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 и 2.3.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснили, что капитальный ремонт произведен, однако не было предоставлено обоснования необходимости его проведения. Выражают сомнения относительно правильности выводов специалиста, представленное ответчиком заключение по сути было проведено на основании акта технического осмотра, специалист на место не выходил, общее имущество до проведения ремонтных работ не осматривал, об уголовной ответственности не предупреждался. Также представили таблицу расчета кворума, согласно которому полагают подлежащими исключению бюллетени, которые не имеют подписи; не содержат реквизитов документов, подтверждающих право собственности; имеют отметки во всех графах; выполнены одним почерком при разных собственниках либо имеют отличающийся почерк (подписи).

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, указывая, что общее собрание собственников помещений проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно данным из ЕГРН общая площадь помещений многоквартирного дома по состоянию на 25.12.2020 составляет 5589,2 кв.м., общая площадь согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2004 не является актуальной и не может быть учтена при определении кворума. Решения собственников соответствуют требованиям жилищного законодательства, даты принятия решений соответствуют периоду голосования, решения подписаны собственниками помещений. Бюллетени, оформленные с нарушением требований закона, признаны счетной комиссией недействительными и не учитывались при подсчете голосов. В представленной истцом таблице произведен арифметически неверный расчет, бюллетени заполнены собственниками собственноручно и подлежат учету, их волеизъявление по оспариваемым вопросам выражено однозначно, доводы о подложности подписей основаны на предположениях. Доказательства отсутствия кворума и неверного подсчета голосов собственников истцом не представлены, доводы об искажении волеизъявления собственников и результатов голосования носят предположительный характер. Утверждения о том, что выполненные работы по фасаду дома являются текущими, безосновательны, данные работы соответствуют детализации видов работ, проводимых при капитальном ремонте. При этом истец обладает лишь 0,61% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем ее участие в голосовании принципиально не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Сыромолотова, 26».

В судебном заседании ответчик Щербакова Л.Л., выступающая также в качестве представителя ТСЖ «Сыромолотова, 26», поддержала позицию представителя ответчиков и доводы письменных возражений, указывая, что общая площадь помещений согласно техническому паспорту не является актуальной, при определении кворума необходимо учитывать общую площадь помещений согласно данным из ЕГРН по состоянию на 25.12.2020 – 5589,20 кв.м. При проведении собрания были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Кворум имелся, собрание правомочно, принятые на общем собрании решения законны, действительны и взяты на исполнение ТСЖ.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогожникова Г.Г.

Определением суда от <…> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Е.В.

Третьи лица Рогожникова Г.Г. и Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Атемасовой О.В., ответчика Щербаковой Л.Л., представителей сторон и третьего лица ТСЖ «Сыромолотова, 26», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 2).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Судом установлено, что истец Атемасова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. ***, общей площадью 34,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 (т. 1, л.д. 43-44).

Как следует из протокола от *** № ***, в период с 11.01.2021 по 28.01.2021 в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков Щербаковой Л.Л., Шипановой В.М., Бычковской Л.П., Шаршапина В.П. Колядиной Е.А. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 3, л.д. 4-17).

Согласно данному протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5589,20 кв.м.; общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 4801,17 кв.м., что составляет 85,90% от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с указанным протоколом были, в частности, вынесены следующие вопросы и приняты решения:

- вопрос 2.1.1: принять решение по предложению ТСЖ «Сыромолотова, 26» о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС), левое крыло, в многоквартирном доме, на следующих условиях: перечень работ – замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС), левое крыло; сроки выполнения работ – не позднее 31.12.2022; предельно допустимая стоимость работ – не более 1700000 руб.; источник финансирования работ – использовать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома № *** в ПАО «Сбербанк»; наделить ТСЖ «Сыромолотова, 26» полномочиями от имени собственников на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, на приемку выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов выполненных работ («за» - 78,01% от общего числа голосов);

- вопрос 2.1.2: принять решение по предложению ТСЖ «Сыромолотова, 26» о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС), правое крыло, в многоквартирном доме, на следующих условиях: перечень работ – замена внутридомовых инженерных систем водоснабжения (ХВС и ГВС), правое крыло; сроки выполнения работ – не позднее 31.12.2022; предельно допустимая стоимость работ – не более 1 800 000 руб.; источник финансирования работ – использовать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома № *** в ПАО «Сбербанк»; наделить ТСЖ «Сыромолотова, 26» полномочиями от имени собственников на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, на приемку выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов выполненных работ («за» - 78,01% от общего числа голосов);

- вопрос 2.2: принять решение по предложению ТСЖ «Сыромолотова, 26» о проведении капитального ремонта фундамента (отмостки) многоквартирного дома на следующих условиях: перечень работ – работы по демонтажу и устройству части отмостки фундамента многоквартирного дома; сроки выполнения работ – не позднее 31.12.2022; предельно допустимая стоимость работ – не более 200 500 руб.; источник финансирования работ – использовать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома № *** в ПАО «Сбербанк»; наделить ТСЖ «Сыромолотова, 26» полномочиями от имени собственников на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, на приемку выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов выполненных работ («за» - 79,70% от общего числа голосов);

- вопрос 2.3: принять решение по предложению ТСЖ «Сыромолотова, 26» о проведении капитального ремонта фасада (входной группы) многоквартирного дома на следующих условиях: перечень работ – ремонт фасада (входной группы) многоквартирного дома; сроки выполнения работ – не позднее 31.12.2022; предельно допустимая стоимость работ – не более 150 000 руб.; источник финансирования работ – использовать денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома № 40705810616540003094 в ПАО «Сбербанк»; наделить ТСЖ «Сыромолотова, 26» полномочиями от имени собственников на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, на приемку выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов выполненных работ («за» - 78,93% от общего числа голосов).

В соответствии с указанными решениями общего собрания ТСЖ «Сыромолотова, 26» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на дату рассмотрения настоящего дела данные работы выполнены и оплачены, что подтверждается представленными договорами и платежными документами (т. 5, л.д. 119-125, 155-223), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Так, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение ответчиками сообщения о проведении общего собрания с уведомлением о способе получения бюллетеней голосования подтверждается актом от 31.12.2020, а также соответствующими фотографиями (т. 3, л.д. 19-21). Каких-либо доказательств, способных опровергнуть данные сведения, а равно свидетельствовать о неправомерном воздействии ответчиками на волеизъявление иных собственников, не представлено, абсолютное большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли участие в рассматриваемом общем собрании и к рассматриваемому иску не присоединились, доводы истца в этой части материалами дела не подтверждаются.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 44, ч. ч. 4.1 и 4.2 ст. 170, ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о способе формирования и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Решениями общего собрания, оформленными протоколом от 05.02.2021 № 1/2021, собственники решили провести именно капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, использовать средства фонда капитального ремонта, утвердили перечень работ по капитальному ремонту.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено достаточного обоснования необходимости проведения в соответствующий период капитального ремонта, а спорные работы относятся к текущему ремонту, не являются состоятельными и при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества; граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии признаков недействительности рассматриваемых решений общего собрания, предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства не дают оснований для вывода о том, что данные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Кроме того, довод о том, что проведенный ремонт является не капитальным, а текущим, противоречит заявленной истцом позиции о недействительности оспариваемых решений в связи с отсутствием не менее 2/3 голосов собственников помещений.

Также суд учитывает, что сведения о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома содержатся в акте ТСЖ «Сыромолотова, 26» от 01.09.2020, из которого усматривается, что по состоянию на указанную дату фактический износ соответствующих объектов общего имущества составил от 45% до 80%, требуется проведение комплексного капитального ремонта с приведением перечня конкретных ремонтных мероприятий (т. 5, л.д. 20-22).

Представленным в материалы дела заключением специалиста АНО «СЭО «Урал-Вит» от 27.07.2022 № 8-22/Н также подтверждается, что по признакам износа работы по смене внутренних трубопроводов из стальных труб ХВС, ГВС, работы по замене асфальтобетонной отмостки, работы по восстановлению штукатурки гладких фасадов входной группы, включая ремонт кирпичной кладки, работы по устройству гидроизоляции входной площадки пола, а также работы по утеплению фасада торцевых стен относятся к выборочному капитальному ремонту общего имущества и, учитывая представленные фотографии от сентября – октября 2020 года, вызваны необходимостью восстановления исправности и их ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию (т. 5, л.д. 39-61).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Хотя вышеуказанное заключение не является экспертным заключением по делу, оно является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Таким образом, вопреки возражениям истца, представленное стороной ответчика заключение специалиста является письменными доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение специалиста АНО «СЭО «Урал-Вит» от 27.07.2022 № 8-22/Н, суд исходит из того, что оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж, исследование является полным и обоснованным, выводы специалиста сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывают, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Довод истца о том, что специалист не осматривал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома до проведения ремонтных работ, не может быть признан состоятельным, поскольку на настоящее время работы по проведению капитального ремонта уже завершены, что объективно исключает непосредственный осмотр соответствующих элементов дома, при проведении исследования специалистом были использованы их фотографии, сделанные до проведения ремонта в сентябре – октябре 2020 года и также представленные в материалы дела (т. 5, л.д. 47-52). Указания же на то, что специалист не осуществлял выход по месту нахождения многоквартирного дома, опровергается содержанием рассматриваемого заключения, согласно которому визуальный осмотр выполненных работ с их фотофиксацией поведен самим специалистом (т. 5, л.д. 47), доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Данному требованию жилищного законодательства оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома также в полной мере соответствуют. Позиция истца относительно неправомерности объединения указанных вопросов в бюллетенях для голосования не основана на законе, которым не предусмотрено, что для принятия решения об использовании средств фонда капитального ремонта требуется отдельное голосование собственников по всем предусмотренным ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации сопутствующим вопросам проведения этого ремонта. Напротив, из содержания указанной нормы прямо следует, что соответствующие вопросы должны быть определены не отдельными решениями общего собрания или иным самостоятельным актом, но непосредственно решением о проведении капитального ремонта, являясь неотъемлемой частью такого решения.

Оценивая доводы истца об отсутствии при принятии оспариваемых решений необходимого кворума, суд исходит из того, что общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. *** составляет 5 589,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о собственниках помещений многоквартирного дома за период с ***, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (т. 1, л.д. 109-116), а также расчетами и пояснениями сторон, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела между ними было достигнуто согласие относительно указанного факта.

Соответственно, исходя из общих правил ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для наличия необходимого кворума при принятии решений в многоквартирном доме требуется, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которым в сумме принадлежит не менее 2794,6 кв.м. (из расчета: 5 589,2 / 2). В свою очередь, для принятия решений по спорным вопросам, касающимся проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо положительное волеизъявление собственников, которым в совокупности принадлежит не менее 3726,13 кв.м. (из расчета: 5 589,2 * 2 / 3), или 66,67% голосов.

Из материалов дела и расчетов сторон, проверенных и признанных судом арифметически правильными, следует, что с учетом бюллетеней, при подсчете голосов исключенных счетной комиссией в связи с отдельными пороками (квартиры №№ 5, 6, 21, 59, 64, 71), в спорном общем собрании приняли участие собственники, которым в сумме принадлежит 4 801,17 кв.м., или 85,90% голосов. За принятие решений по вопросам 2.1.1 и 2.1.2 подано 78,01% от общего числа голосов, за принятие решения по вопросу 2.2 – 79,70%, за принятие решения по вопросу 2.3 – 78,93%.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты при наличии необходимого кворума и поддержаны предусмотренным законом квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа голосов.

Вопреки доводам искового заявления, не является безусловным основанием для признания решений общего собрания недействительным то обстоятельство, что некоторые бюллетени не содержат полных либо корректных сведений о правоподтверждающем документе лица, принявшего участие в голосовании, так как оно не влияет на законность и обоснованность решения собрания. Так, внесение в некоторые бюллетени (квартиры №№ 7, 12, 85) неполных реквизитов документа, подтверждающего право собственности, не имеет правового значения, поскольку содержащаяся в таких бюллетенях информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в бюллетене каких-либо сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение (квартира № 102), также является устранимым недостатком, который не дает правовых оснований для исключения голоса лица, право собственности и корреспондирующее право на участие которого в голосовании было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Соответствующие копии документов, подтверждающих право собственности перечисленных лиц и, соответственно, их право на участие в общем собрании собственников, представлены в материалы настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела также имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который был в распоряжении администратора собрания при его проведении и из которого можно установить собственников помещений, реквизиты правоустанавливающих документов, дату регистрации права собственности, количество голосов, которыми обладает каждый собственник (т. 3, л.д. 22-24).

Тот факт, что отдельные бюллетени имеют отметки, проставленные во всех графах (квартиры №№ ***), также не свидетельствуют о необходимости исключения голосов таких собственников при подсчете. В рассматриваемом случае собственниками было выражено положительное решение по всем спорным вопросам с рукописным внесением записи «за», в иных графах проставлен прочерк, что не влияет на возможность однозначного установления их действительного волеизъявления, удостоверенного подписанным управомоченным лицом бюллетенем, и не свидетельствует о недействительности решения собственника, обладающего правом участия в общем собрании.

Указания истца на то, что некоторые бюллетени заполнены одним почерком от имени разных собственников (квартиры №№ ***), а равно имеют разные почерки или подписи (квартиры №№ ***), подлежат отклонению как необоснованные. Поскольку суд, как и лица, участвующие в деле, лишен специальных познаний, позволяющих достоверно установить тождественность подписантов бюллетеней, а о проведении соответствующей экспертизы истец не ходатайствовала, доказательств, способных свидетельствовать о фальсификации рассматриваемых бюллетеней, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наконец, то обстоятельство, что один бюллетень (квартира № 9) имеет подписи только на первой и последней страницах, само по себе основанием для исключения голоса данного лица при подсчете также не является, учитывая, что бюллетень удостоверен подписями собственника и заполнен им собственноручно, волеизъявление данного лица сомнений не вызывает, в ходатайстве о вступлении в дело собственник Котова Е.В. указала, что лично принимала участие в общем собрании собственников, свое решение выразила письменно в бюллетене, против удовлетворения исковых требований возражает. При этом площадь указанного жилого помещения составляет лишь 47 кв.м., то есть 0,84% голосов, в связи с чем исключение рассматриваемого бюллетеня на законность принятого общим собранием решения повлиять во всяком случае неспособно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что аргументация истца сводится к апеллированию к техническим недостаткам заполнения бюллетеней собственниками помещений, которые, являясь формальными пороками волеизъявления, сами по себе не влекут необходимости исключения соответствующих бюллетеней при подсчете и не способны порочить юридической силы решений, принятых общим собранием при необходимом кворуме и установленным законом квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, оценив доводы сторон, проанализировав представленный протокол от 05.02.2021 № 1/2021 и бюллетени для голосования, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума. Собственники помещений в многоквартирном доме, приняв по каждому вопросу повестки дня решение в рамках компетенции общего собрания, выразили свою волю, совпадающую с их волеизъявлением, бюллетени ими заполнены и подписаны, достаточных оснований для исключения голосов не имеется. По всем спорным вопросам, включенным в повестку собрания, необходимым квалифицированным большинством голосов участников имеющего кворум общего собрания принято положительное решение, что исключает признание таких решений недействительными в отсутствие нарушений, способных по существу повлиять на итоги волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие в сумме 85,90% голосов, а решения по спорным вопросам приняты 78,01%, 79,70% и 78,93% голосов, волеизъявление истца, которой принадлежит право собственности на жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м., или 0,61% голосов, принципиально не могло повлиять на принятие данных решений общим собранием, иные собственники к исковому заявлению в установленном порядке не присоединились. При этом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца в результате принятия рассматриваемых решений каких-либо существенных неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, приведенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятыми в установленном порядке другими участниками собрания решениями, что с учетом фактического использования средств фонда капитального ремонта для проведения необходимых работ, законченных к настоящему времени, само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам причинения истцу убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные только Атемасовой О.В. как одним из собственников помещений в многоквартирном доме, обладающим лишь 0,61% голосов, во всяком случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.1.1, 2.1.2, 2.2 ░ 2.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2021– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>