Решение по делу № 1-13/2022 (1-74/2021;) от 15.11.2021

Дело №

68RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» мая 2022 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, (удостоверение № от 18.10.2002г., ордер № Ф- 138159 от 14.12.2021г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, самозанятого не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 19.07.2021г. в утреннее время, точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, недалеко от ОАО «Сатинское» в поле, обнаружил растение дикорастущего мака, вследствие чего у него возник умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство путем сбора частей растения дикорастущего мака, которые сложил в полимерный пакет, чтобы в дальнейшем использовать для личного употребления. После чего направился на поляну, находившуюся в лесополосе, которая проходит вдоль автодороги «Сатинка – Перикса», где измельчил головки мака, залил их раствором, состоящим из воды и соды, проварил растворители, добавил воду с уксусом в растворитель, слил воду с растворителя, выпарил воду, засыпал аспирин в бутылочку, путём выпаривания добыл из аспирина кислоту, соединил элементы, оставшиеся после выпаривания воды: кислоту и раствор опия, после чего поджёг, добавил воды, таким образом, получил опия для инъекции, который употребил путём ввода инъекции в свой организм. Оставшиеся части растения дикорастущего мака, ФИО1 спрятал на поляне, для дальнейшего личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО1 было обнаружено и изъято наркосодержащее растение мак в сухом виде. Согласно заключению эксперта №, представленное вещество растительного происхождения массой 185,4 грамма и 17,1 грамма является наркотическим средством – маковая солома.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данная масса является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ранее, проезжая мимо поля в сторону <адрес> по объездной дороге на своем личном автомобиле, он увидел распущенные кусты мака. Через некоторое время, поехал туда специально, чтобы собрать мак, сделать наркотическое средство и употребить. Оставил машину на пустыре, пошел на поле, собрал растение, оставил его там, съездил за аспирином, чашкой, вернувшись, сделал наркотическое вещество и употребил его путем укола в вену. Через некоторое время, услышав чьи-то шаги, решил уйти от туда домой пешком, к машине не возвращался. Когда он находился дома, приехали сотрудники полиции, пояснили, что есть подозрение, что употребляет наркотические средства, спросили его, готов ли он сотрудничать с ними, он согласился, проехали на место, где он показал, в присутствии двух понятых, где это было и как, потом все оформляли в отделе полиции.

Пояснил, что для того, чтобы получить наркотическое вещество необходимо засыпать мак в чашку, добавить туда соду, растворитель, воду, потом вылить воду в кружку, о том, как приготовить наркотическое средство узнал от знакомых, которые употребляют наркотики.

Вина ФИО1 помимо его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №1 показывал, что работает в отделение полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативно-розыскное мероприятие, а именно ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>. Так как, ранее поступила информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту запрещенных в гражданском обороте веществ, а именно к обороту наркотических средств. ОРМ «Наблюдение» было начато в 07 часов 50 минут, проходило на <адрес>. В 08 часов 10 минут ФИО1 появился в поле зрения, он вышел из подъезда <адрес>, завёл припаркованный во дворе дома автомобиль. В 08 часов 15 минут ФИО1 сел за руль автомобиля и направился в сторону <адрес>, где около <адрес>»А» повернул налево на <адрес>, после чего на пересечении улиц Советская и Кооперативная, повернул налево и продолжал движение прямо, около <адрес> ФИО1 повернул направо в сторону железнодорожного переезда, после переезда ФИО1 направился по дороге в сторону <адрес>, проехав около 300 метров ФИО1 повернул направо на объездную дорогу, и продолжал движение по ней. По объездной дороге ФИО1 ехал около 1,5 – 2 км, после чего повернул направо на территорию в данный момент недействующего асфальтного завода, где припарковал автомобиль, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля, и закрыл его. ФИО1 направился в заросли кустарников, расположенные на расстоянии 30-50 метров справа от припаркованного автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышел из кустарников в руках держал пакет светлого цвета, что было в пакете, было не понятно. ФИО1 прошёл мимо своего автомобиля на дорогу, и направился в сторону проходной ОАО «Сатинское» не дойдя до которой около 100 м повернул налево на грунтовую дорогу и пошёл вдоль лесополосы. Пройдя около 100-150 метров у столба ЛЭП, ФИО1 повернул направо в сторону лесополосы и скрылся в заросших кустарниках. Через некоторое время, на это же место подъехал автомобиль за рулём которого находился ФИО7. Данный гражданин сначала также вызвал подозрение, и после того как он хотел скрыться было принято решение о задержании и ФИО7 и ФИО1. ФИО7 был задержан сразу и направлен в ОП «Сатинка» МОМВД России «Знаменский» для разбирательства, а ФИО1 скрылся с места происшествия и был задержан в ходе ОРМ в 17 часов 35 минут. ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено, что имеется оперативная информация, о том, что он причастен к незаконному обороту запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов: оружия, боеприпасов, наркотических средств, и было ФИО1 предложено выдать если таково имеется. На что ФИО1 сказал, что ничего из запрещённого у него нет, и он не хранит. Тогда, они пояснили, что лучше сотрудничать, так как ФИО1 был замечен убегающим из лесополосы. После чего ФИО1 стал всё рассказывать в присутствии двух понятых. ФИО1 согласился показать место, где изготавливал и употреблял наркотическое средство. В присутствии понятых ФИО1 показал место в лесополосе. На данном участке местности был разбросан различный мусор и остатки растения мака. Всё, что имело значение для разбирательства, было изъято. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Замечаний и заявлений сделано не было. (Том 1 л.д. 77-78)

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в районе 17 часов 00 минут подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего он вместе с сотрудниками полиции, а также еще одним мужчиной, который также был приглашен в качестве понятого сели в служебный автомобиль и все вместе поехали в сторону ОАО «Сатинское», <адрес>. Ехала ещё одна машина с сотрудниками полиции и с неизвестным мужчиной. Когда доехали ОАО «Сатинское», все вышли из служебного автомобиля. Неизвестный мужчина представился – ФИО1. Сотрудники полиции им пояснили, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ в гражданском обороте, в связи с чем и проводятся оперативные мероприятия, им – понятым были разъяснены права и обязанности, права и обязанности были разъяснены и ФИО1 ФИО1 признался, что действительно причастен к незаконному обороту наркотических веществ, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собрав растение мака изготовил наркотическое вещество, которое употребил путём ввода инъекции. Сотрудники полиции предложили ФИО1 указать сначала на место, где он собирал растение мака. ФИО1 согласился, они прошли несколько метров вдоль лесополосы, и ФИО1 указал на поле, где с его слов произрастал мак. После чего ФИО1 пояснил, что готов показать место, где он изготовил, хранил и употреблял наркотическое вещество, приготовленное из мака. Они проследовали за ФИО1, который повел всех участвующих лиц в лесополосу, пройдя некоторое расстояние, они оказались на поляне в лесополосе. На поляне находились предметы посуды: тарелки, ковшики, части ручной мясорубки, полимерные пакеты, полимерные бутылки, баллоны, кроме всего, там были части растения мака. ФИО1 пояснил, что тут самостоятельно, лично, без чьей –либо помощи изготавливал наркотическое средства из мака, которое потом употребил путём ввода инъекции. Сотрудники полиции упаковали части растения мак, изъяли предметы, на которых были следы использования при изготовлении наркотического вещества. О данном факте был составлен протокол осмотра места происшествия, с расстановкой подписей участвующих лиц. При этом ФИО1 был согласен с составленными документами сотрудниками полиции, никаких претензий по поводу написанного, он не высказывал. (Том 1 л.д. 89-90)

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 ( Том 1 л.д. 91-92)

Свидетель Свидетель №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> вместе со своей женой Свидетель №6 около магазина «Пятёрочка», когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, они согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции, а также еще одним мужчиной, который им неизвестен, направились на автомобилях, остановились на поле недалеко от ОАО «Сатинское», <адрес>. Вышли из автомобилей, неизвестный мужчина представился ФИО1, а сотрудники пояснили, что в рамках уголовного дела, возбужденного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проводится следственное действие – проверка показаний на месте. Были разъяснены права и обязанности, проверка проводилась с участием адвоката, ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал (собрал) наркотическое растение – мак. ФИО1 указал на участок поля, на котором они находились, и пояснил, что мак произрастал там. На момент проверки растения наркотического на поле обнаружено не было. После чего ФИО1 пояснил, что готов показать место, где из мака изготовил экстракт опия, который употребил путём ввода инъекции в организм. Они направились на поляну, находившуюся в лесополосе, которая проходит вдоль автодороги «Сатинка-Перикса» прошли мы около 300 м от дороги вглубь лесополосы, и ФИО1 указал на поляну и пояснил, что тут ДД.ММ.ГГГГ изготовил из головки растения мака изготовил экстракт опия, который употребил путём ввода инъекции в свой организм. Сотрудники полиции составили протокол, где поставили свои подписи и уехали по своим делам (Том 1 л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том 1 л.д. 99-102).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в западной направлении от <адрес> на расстоянии 356 м, а также справой стороны от автодороги Сатинка-Перикса. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О024КЕ68, принадлежащий ФИО1, который указал на участок местности, расположенный справой стороны и на расстоянии 4,3 м и пояснил, что именно на нём ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нарвал растение мака. После чего ФИО1 указал на место в лесополосе, расположенный вдоль электросетей напротив электрического столба с номером 52/78 на расстоянии 280 м от его автомобиля. В лесополосе ФИО1 указал место, где он из набранного им растения мака изготовил наркотическое вещество. На указанном месте ФИО1 добровольно выдал стебли растения мака, состоящие из частей листьев и стебля, обнаруженные среди деревьев. Также на осматриваемой территории были обнаружены пассатижи и сенатор, которые были упакованы в пакет и изъяты. Растение похожее на растение мака также было упаковано в картонную коробку и изъято. Также на земле среди деревьев обнаружена измельченная растительная масса, которая упакована в пакет и изъята. После чего ФИО1 указал на место, расположенное на выходе из лесополосы на расстоянии 60 см от осматриваемого места, между лесополосой и с/х поляне и пояснил, что именно в этом месте он оставил на земле для хранения части растения мака (Том № л.д. 7-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2 представленное вещество растительного происхождения массой 185,4 грамма является наркотическим средством – маковая солома. 3,4 представленное вещество растительного происхождения массой 17.1 грамма является наркотическим средством – маковая солома. На представленной металлической ложке обнаружены следы наркотического средства – морфин. <адрес>не малого содержания дать количественную следов, не представляется возможным. На представленной мясорубке обнаружены следы наркотического средства – морфин. <адрес>не малого содержания дать количественную следов, не представляется возможным. На металлической тарелке обнаружены следы наркотического средства – морфин. <адрес>не малого содержания дать количественную следов не представляется возможным. В измельченном веществе растительного происхождения следов наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности метода. На внутренней поверхности шприца следов наркотического средства не обнаружено в пределах чувствительности метода. В стеклянной бутылке и прикрепленной к ней части шприца следов наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности метода. В жидкости из полимерной бутылки следов наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности метода (Том № л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка, при вскрытии которой в ней обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато – коричневого цвета в виде фрагментов стеблей с корнями, листьями и коробочками. После осмотра коробка была упакована в картонную коробку, опечатана печатью №. При вскрытии второй коробки в ней обнаружен пустой полимерный пакет белого цвета, а также измельченные вещества растительного происхождения серо – зеленого цвета в виде фрагментов коробочек растения мака. После осмотра пакет и вещества были упакованы в картонную коробку, опечатана печатью № (Том № л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружена ложка, выполненная из металла, на которой имеются наслоения вещества зеленовато- коричневого цвета, бывшая в употреблении; при вскрытии полимерного пакета в нем обнаружена бытовая металлическая мясорубка, на поверхности которой обнаружены наслоения вещества зеленовато- коричневого цвета, мясорубка бывшая в употреблении, имеет частичную коррозию; при вскрытии черного пакета в нем обнаружена чашка, бывшая в употреблении выполнена из металла, бывшая в употреблении, имеет частичную коррозию, также на ней обнаружено наслоение вещества зеленого цвета; при вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен одноразовый шприц, градуированный до 2,5 мл, снабженный инъекционный иглой в полимерном предохранительном колпачке. На внутренней поверхности шприца имеется наслоение вещества красно – коричневого цвета; при вскрытии полимерного пакета в нем обнаружена бутылка, выполненная из стекла, снабженная этикеткой с надписью «Российский коньяк пятилетний», закрытая полимерной крышкой с резиновым шлангом, к горловине к которой при помощи металлической проволоки прикреплен фрагмент одноразового медицинского шприца. После осмотра вышеуказанные предметы были упакованы в картонную коробку, опечатана печатью № (Том 1 л.д. 37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерных бутылках №,2, 5 и 6 из упаковки, предоставленной на экспертизу, имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации личности. На полимерных бутылках №,4 и 7 из упаковки, предоставленной на экспертизу, имеются следы папиллярных узоров не пригодные для идентификации личности. На стеклянной бутылке из упаковки, предоставленной на экспертизу, имеются следы папиллярных узоров не пригодные для идентификации личности. На газовых баллонах из упаковки, предоставленной на экспертизу, имеются следы папиллярных узоров не пригодные для идентификации личности (Том 1 л.д. 40-46);

- заключением эксперта № согласно, которому проводилась дактилоскопическая экспертиза и выводы следующие: след на фотоснимке № в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта заполненная на имя которого представлена на экспертизу. След на фотоснимке № в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта заполненная на имя которого представлена на экспертизу. След на фотоснимке № в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта заполненная на имя которого представлена на экспертизу. След на фотоснимке № в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта заполненная на имя которого представлена на экспертизу (Том 1 л.д. 67-75);

- справкой № «О результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой оперуполномоченные ОП «Сатинка» на служебном автомобиле в соответствии с федеральным законодательством «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в месте возможного появления гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно на автостоянке у многоквартирного <адрес>. Наблюдение начато в 07 часов 50 минут. В 08 часов 10 минут вышел из второго подъезда <адрес>. Закурил сигарету, подошёл к припаркованному на стоянке напротив дома своему автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О024КЕ68 черного цвета с наклейками на дверях с изображением «такси» и цифрами «024». В 08 часов 15 минут ФИО1 сел за руль данного автомобиля ипоехал на нём в сторону <адрес>, где около <адрес>»А» повернул налево на <адрес>, после чего на пересечении улиц Советская и Кооперативная, повернул налево и продолжал движение прямо, около <адрес> ФИО1 повернул направо в сторону железнодорожного переезда, после переезда ФИО1 направился по дороге в сторону <адрес>, проехав около 300 метров ФИО1 повернул направо на объездную дорогу, которая обходит <адрес> с северо-западной стороны. Проехав по данной дороге около 1,5 – 2 км, после чего повернул направо на территорию в данный момент недействующего асфальтного завода, где припарковал автомобиль. В 08 часов 25 минут ФИО1 вышел из салона своего автомобиля, двери которого закрыл на ключ и направился в заросли кустарников, расположенные на расстоянии 30-50 метров справа от припаркованного автомобиля. В 08 часов 40 минут ФИО1 вышел из кустарников в руках держал пакет светлого цвета, что было в пакете было не понятно. ФИО1 прошёл мимо своего автомобиля на дорогу, и направился в сторону проходной ОАО «Сатинское» не дойдя до которой около 100 м повернул налево на грунтовую дорогу и пошёл вдоль лесополосы. Пройдя около 100-150 метров у столба ЛЭП ФИО1 повернул направо в сторону лесополосы и скрылся в заросших кустарниках. В 09 часов 05 минут к указанному месту, а именно где ФИО1 зашёл в лесополосу подъехал автомобиль марки «Лада приора» государственный регистрационный знак Н901ОТ68 темного цвета, из салона которого вышел гражданин ФИО7 с водительского места, который также зашёл в лесополосу в том месте, что и ФИО1 В 09 часов 43 минуты ФИО7 вышел из лесополосы в том же месте, сел за руль своего автомобиля, развернулся на нём на 180 градусов, он направился в сторону объездной дороги <адрес> в этот момент было принято решение о его задержании. В 09 часов 47 минут ФИО7 был задержан. В 10 часов 30 минут было принято решение о задержании ФИО1, однако ФИО1 удалось скрыться сначала, и ФИО1 был задержан в 17 часов 35 минут. ФИО1 после задержания показал место, где он занимался изготовлением наркотического вещества (Том 1 л.д. 83-87);

- протоколом проверки показаний на месте. В соответствии со ст. 194 УПК РФ произвели проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых и его защитника. Перед проверкой ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал на участок местности, расположенный в западном направлении от <адрес>. ФИО1 пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ собрал растение мака, из которого изготовил наркотическое вещество. ФИО1 после этого предложил проследовать за ним в глубь лесополосы, которая шла вдоль дороги, пройдя около 300 м ФИО1 свернул на поляну, которая находится в лесополосе и пояснил, что на данной поляне ДД.ММ.ГГГГ из собранного мака изготовил наркотическое вещество, которое сам сразу употребил. На момент проведения проверки на месте ничего запрещенного обнаружено не было (Том 1 л.д. 99-102).

Показания подсудимого, свидетелей в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами подтверждают факт незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вышеуказанные исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ группы опиоидов и каннабиноидов. О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ группы опиоидов с формированием признаков психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании замедленное по темпу конкретного типа мышление, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ группы опиодов и каннабиноидов ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО1 нет (Том 1 л.д. 93-96).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства администрацией Сатинского сельсовета <адрес> удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить его исполнение в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исходя из цели и мотива предъявленного ФИО1 обвинения, указывающего на приобретение, изготовление и хранение наркотического средства в целях личного употребления, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на подсудимого обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а также, в случае установления таковой, на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом; пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае установления таковой- пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две картонные коробки с находящимися в них наркотическим средством – маковая соломка в количестве 184,4 грамма, наркотическим средством – маковая солома в количестве 16,1 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Знаменский» уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

- ложку, мясорубку, чашку, шприц, бутылку с прикрепленной к ней части шприца, пластиковую бутылку, хранящиеся при уголовно деле, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сампурский районный суда <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко