Решение по делу № 33-434/2024 от 19.02.2024

Судья – Новицкая Н.Н.                                       Дело № 2-418/2023-33-434/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-009539-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Н. С.К. и Б. Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года и апелляционную жалобу Н. С.К. на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее по тексту - МУП «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском к Н. С.К. об устранении препятствий и обеспечении безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем сноса жилого дома и сарая, указав, что Н. С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. При обследовании истцом принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, установлено, что жилой дом ответчика возведен непосредственно на канализационном коллекторе, а на сети напорного трубопровода возведена самовольная постройка – сарай. Нахождение спорных объектов на сетях напорной канализации нарушает права истца, так как не позволяет осуществлять содержание данных сетей, проводить плановый и предупредительный ремонт, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать своевременному проведению ремонтных работ, что повлечет причинение ущерба владельцу недвижимого имущества, нанесет ущерб неопределённому кругу лиц, поскольку данные сети имеют социальное значение, обслуживают население Новгородского муниципального района, а также создаст угрозу для жизни и здоровья, и нанесет вред окружающей среде.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н. М.Н., Б. Т.С., И. В.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен и постановлено:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 171,4 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- обязать Н. С.К. снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 171,4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за счёт собственных средств в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Н. С.К. в пользу МУП «Новгородский водоканал» расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.;

- в случае если ответчик Н. С.К. не исполнит решение в течение установленного срока, МУП «Новгородский водоканал» вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года постановлено:

- признать самовольной постройкой - сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в пределах санитарной зоны сети напорной канализации;

- обязать Н. С.К. снести хозяйственную постройку - сарай, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в пределах санитарной зоны сети напорной канализации за счёт собственных средств в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае если ответчик Н. С.К. не исполнит решение в течение установленного срока, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» вправе совершить действия по сносу самовольной хозяйственной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С решением и дополнительным решением не согласились Н. С.К. и Б. Т.С.

Н. С.К. в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что, признавая самовольной постройкой жилой дом суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования просительная часть иска не содержала. Отсутствие каких-либо сведений о наличии ограничений или обременений земельного участка и отсутствие препятствий для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом свидетельствует о том, что ни предыдущий, ни нынешний собственники спорных объектов недвижимости, не знали и не могли знать о нарушениях градостроительных норм, а соответственно данные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию Новгородского муниципального района и принятии встречного искового заявления о возмещении убытков, рассмотрение которого позволило бы восстановить права его семьи. Судом не учтено, что предыдущий собственник недвижимого имущества и ответчик о наличии сетей напорной канализации, их местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка и строительства спорного жилого дома осведомлены не были, допустимых доказательств обратного сторона истца суду не представила. Судом не дана оценка подтверждённым соответствующими доказательствами доводам ответчика о том, что в спорном жилом доме ответчик проживает и зарегистрирован в установленном порядке со своей семьей, спорный дом является для них единственным жильем. Суд, при вынесении решения не исходил из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон, с учетом права ответчика на жилище. Также полагает, что судом допущены нарушения процессуального права ответчика, не принято во внимание, что ответчик является добросовестным покупателем недвижимого имущества. В дополнительном решении суд не мотивировал основания, по которым сарай должен быть снесен ответчиком, не указаны нормы закона, подтверждающие незаконность постройки – сарая, не установлено – является ли сарай объектом капитального строительства, зарегистрировано ли право собственности ответчика на сарай в ЕГРН, не установлено наличие или отсутствие оснований для получения разрешения на строительство. Материалы дела не содержат доказательств, что сарай построен с нарушениями действующих нормативных требований. Полагал необходимым провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости работ по сносу спорных построек и определения размера причинённых ответчику убытков, связанных с таким сносом и невозможностью использования земельного участка по назначению.

Б. Т.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный жилой дом является для ответчика и его семьи единственным жильем. Принятым судом решением подразумевается выселение из дома её и её семьи, однако обязательное участие прокурора по данному делу судом не обеспечено. Также полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не просил признать спорный дом самовольной постройкой. Данное решение ущемляет права ответчика на земельный участок, имеющий вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку расположение канализационных сетей не позволяет использовать этот участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Истцом не доказан факт осведомленности ответчика и его правопредшественника о существующих ограничениях, установленных в отношении земельного участка.

Истцом подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы Н. С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Н. С.К. – П. Л.А., поддержавшую жалобу, 3-е лицо Н. М.Н., согласившуюся с жалобами, представителя истца Б. И.Е., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 года <...> МУП «Новгородский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

В соответствии с актом от 3 ноября 1975 года в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» передан напорный трубопровод диаметром 1200 мм от Районной насосной станции.

Актом передачи от 27 декабря 1973 года в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» передан хозяйственно-фекальный коллектор диаметром 700 мм от ПНС до БОС.

19 мая 2010 года МУП «Новгородский водоканал» направил Главе Администрации Новгородского муниципального района письмо, в котором сообщил, что на напорных коллекторах 2Д=1200 мм и Д=700 мм от РНС до БОС в районе жилых домов <...> <...> установлены незаконные постройки, принадлежащие владельцам частных жилых домов <...>. Просил принять срочные меры по их ликвидации. Данные коллектора являются основными коллекторами <...>, в том числе и <...>. Согласно СНиП 2.04.02-84 ширина санитарно-защитной полосы при прокладке в сухих грунтах – не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при больших диаметрах. К данному письму были приложены копии съемки.

Судом также установлено, что Н. С.К., на основании договора купли-продажи от 7 марта 2015 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 171,4 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Новгородский» в данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчик Н. С.К. и члены его семьи – Н. М.Н. и Б. Т.С.

Как видно из схемы расположения сетей, одна из линий сети напорной канализации проходит непосредственно под серединой дома, вторая линия расположена в непосредственной близости от фундамента дома (т.1 л.д.34).

Данные обстоятельства подтверждаются горизонтальной съёмкой напорной канализации, проходящей по земельному участку ответчика, в которой также видно, что одна из линий сети канализации проходит под спорным домом, вторая линия расположена в непосредственной близости от края дома и проходит под сараем (т.1 л.д.16).

Расположение трубопроводов напорной канализации под перечисленными постройками стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», минимальное расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 171,4 кв.м, завершен строительством в 2013 году. Государственная регистрация права собственности на дом произведена 31.12.2013 года (правообладатель И. В.А.) в упрощённом порядке на основании кадастрового паспорта и договора купли-продажи земельного участка. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство И. В.А. не выдавались.

Изначально земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет в 2011 году (дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2011 года) и был предоставлен Администрацией Новгородского муниципального района И. В.А. на праве аренды по договору <...> от 30 ноября 2011 года на основании его заявления.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района <...> от 29 февраля 2012 года «О продаже земельного участка И. В.А.» прекращена аренда и земельный участок предоставлен И. В.А. в собственность за плату.

7 марта 2012 года между Администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области (продавец) и И. В.А. (покупатель) заключен договор <...> купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах кадастрового паспорта земельного участка от 25 октября 2011 года № 53/11-52909.

4 марта 2014 года И. В.А. обратился в МУП «Новгородский водоканал» с запросом о предоставлении ему технических условий на подключение к водопроводным канализационным сетям жилого дома по адресу: <...>.

Письмом МУП «Новгородский водоканал» <...> от 11 марта 2014 года И. В.А. сообщено, что для выдачи технических условий на частный жилой дом по адресу: <...> необходимо предоставить отвод земельного участка в М 1:500, так как на предоставленной схеме невозможно определить точное место прохождения напорных канализационных линий диаметром 700 мм и 2 диаметром 1200 мм по земельному участку.

31 октября 2014 года И. В.А. вновь обратился в МУП «Новгородский водоканал» с аналогичным запросом.

Письмом МУП «Новгородский водоканал» <...> от 7 ноября 2014 года И. В.А. сообщено, что технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <...> будут выданы после предоставления согласованной топографической съемки в установленном порядке (на данной съемке нанесены не все сети водопровода и канализации).

2 декабря 2014 года И. В.А. обратился в МУП «Новгородский водоканал» с заявлением о выдаче временных технических условий на водоснабжение для указанного выше частного дома.

Письмом МУП «Новгородский водоканал» <...> от 11 декабря 2014 года И. В.А. отказано в выдаче временных технических условий на частный дом по адресу: <...>, так как жилой дом расположен на двух напорных канализационных линиях диаметром 700 мм и 1200 мм, кроме этого в непосредственной близости проходит напорная канализационная линия диаметром 1200 мм.

Как следует из объяснений в судебном заседании третьего лица И. В.А., поскольку МУП «Новгородский водоканал» отказал в подведении воды к дому, он принял решение о продаже указанного дома и земельного участка. Покупателя Н. С.К. он проинформировал, что воду к дому подвести не представляется возможным.

Постановлением Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области от 20 декабря 2013 года № 170 в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 4716-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», для повышения качества оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, на территории Трубичинского сельского поселения утверждена схема водоснабжения и водоотведения на территории Трубичинского сельского поселения.

Таким образом, конкретное место расположения трубопроводов напорной канализации было обозначено на местности в соответствующих документах, имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления.

При таких данных, принимая во внимание дату введения в эксплуатацию канализационного коллектора и канализационных сетей (1973г., 1975г.), а также утверждённую органом местного самоуправления схему водоотведения, у застройщика И. В.А. имелась реальная возможность ознакомиться с конкретным расположением канализационных сетей в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание вышеприведённые объяснения И. В.А., данные в суде 1 инстанции, ответчик, при должной заботливости и осмотрительности, мог и должен был располагать сведениями о расположении подземных канализационных сетей при приобретении у И. В.А. перечисленных выше объектов недвижимости.

9 июля 2021 года истец направил Н. С.К. претензию об устранении нарушений законодательства и в течении 30 дней с даты получения настоящей претензии предложено демонтировать расположенный на сетях и в санитарно-защитной зоне коллектора и напорного трубопровода объект капитального строительства с кадастровым номером <...>.

Требования МУП «Новгородский водоканал» Н. С.К. не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от 28 апреля 2023 года, проведенной ООО <...>, при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения охранной зоны напорной канализации, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускает строительство жилых домов в охранной зоне, следовательно, данные нарушения являются значительными и носят неустранимый характер, создавая угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном жилом доме, либо неопределенному кругу лиц.

При разгерметизации трубопровода возможно заражение почвы болезнетворными бактериями и паразитами. При более серьёзной аварии трубопровода, находящиеся под давлением канализационные стоки начнут вымывать грунт в зоне возникновения повреждения, что в свою очередь, может вызвать провал поверхности земли. Находящиеся в зоне вымывания строения могут быть повреждены или разрушены.

Таким образом, расположенный под жилым домом <...> в <...> (кадастровый номер <...>) хозяйственно-фекальный коллектор, диаметром 700 мм, создает угрозу для данного жилого дома и проживающих в нем лиц.

Эксплуатация и проживание в жилом доме <...> в <...> (кадастровый номер <...>), с учетом расположенного под ним хозяйственно-фекального коллектора не допускается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен только путем строительства новой канализационной сети.

При этом, экспертом приведен расчет затрат, согласно которому стоимость строительства 1 км напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 800 мм на глубину 5 м по состоянию на 1 января 2020 года составит 119 602 958 руб.

Стоимость же спорного жилого дома может находиться в диапазоне от 4 000 000 руб. до 7 000 000 руб. Данный расчет приведен экспертом для анализа экономической целесообразности переноса сетей канализации и не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сохранение жилого дома <...> в <...> (кадастровый номер <...>) на земельном участке в неизменном виде невозможно.

Организация каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа невозможна, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения.

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта категоричны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра объекта исследования, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что приведение в соответствие с установленными требованиями спорного жилого дома невозможно, поскольку он расположен в месте пролегания подземного трубопровода напорной канализации и канализационного коллектора, что несёт угрозу жизни и здоровья проживающих в этом доме лиц, а также нарушает права истца на содержание и обслуживание сетей, находящихся в его ведении, в том числе делает невозможным производство ремонтных работ в случае аварии, что, в свою очередь повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

По аналогичным основаниям невозможно приведение в соответствие с установленными требованиями спорной хозяйственной постройки.

Таким образом, допущенные при возведении спорных объектов нарушения являются существенными, неустранимыми и создающими реальную опасность не только для эксплуатирующих эти строения граждан, но и в случае аварийной ситуации – для неопределённого круга лиц в связи с угрозой заражения окружающей среды.

С учётом изложенного, решение и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Ссылки в жалобах о регистрации в спорном доме семьи ответчика и фактического разрешения судом вопроса о выселении не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о выселении ответчиков не заявлялось, а потому суд разрешил дело по заявленным требованиям. При этом, проживание и регистрация семьи ответчика в спорной постройке может являться лишь временным препятствием для принудительного исполнения судебного решения до разрешения самостоятельного иска о выселении лиц, зарегистрированных в такой постройке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска несостоятельны, поскольку требования о возмещении убытков встречными по отношению с настоящему иску не являются, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Следовательно, ответчик не лишён возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, понесённых им в связи с необходимостью сноса спорных объектов.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, все они были известны суду 1 инстанции при рассмотрении спора, проверялись им и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. С.К. и Б. Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024г.