Решение по делу № 33-1272/2022 от 29.03.2022

Судья Гавура О.В.                                                                           дело № 2-294/2021 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1272/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Синичкина Р.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Таракановой И.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Крым-А», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании объекта самовольным строением и его сносе,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истица Тараканова И.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Крым-А» и просила признать объект, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением и снести его.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.02.2021 г. в удовлетворении иска Таракановой И.Г. отказано.

Не согласившись с решением, не привлеченный к участию в дело Синичкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование решения, указывая на то, что о решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2021 г. в удовлетворении требований Синичкина Р.В. отказано.

Не согласившись с определением, Синичкин Р.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2,; ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Разрешая заявленные Синичкиным Р.В. требования о восстановлении ему процессуального срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что Синичкин Р.В. стороной в указанном деле по иску Таракановой И.Г. к ЖСК «Крым-А» о признании объекта самовольным строением и его сносе не являлся. При этом, ранее, в 2013 году Синичкин Р.В. вместе с Таракановой И.Г. обращался в Инспекцию ГАСК г. Севастополя по вопросу строительных работ по                    <адрес> в <адрес>, однако с требованиями о сносе строения с 2013 года не обращался.

Кроме этого, суд установил, что вопрос приобретения смежных земельных участков, в том числе, и земельного участка, принадлежащего Синичкину Р.В., обсуждался с собственниками земельных участков, что следует из выписки из протокола заседания комиссии по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов капитального строительства в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ

В совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синичкину Р.В. о разрешении вопроса по признанию спорного строения самовольным и его сносе не могло не быть неизвестно.

В силу п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Более того, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Синичкин Р.В., обращаясь в суд с требованием о восстановлении ему процессуального срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Таракановой И.Г. к ЖСК «Крым-А» о признании объекта самовольным строением и его сносе, ссылался на то, что он является смежным землепользователем относительно спорного объекта, в связи с чем, полагал, что его права затронуты.

В тоже время, доказательств ни того, ни другого, достоверно свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению требований Синичкина Р.В. не имеется, анализ доводов жалобы Синичкина Р.В. об их наличии не указывает.

Проверяя доводы частной жалобы, согласиться с позицией апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в ходе его проверки по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Синичкина Р.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.

Судья:                                                                                  Ж.В. Григорова