Решение по делу № 12-1315/2015 от 24.08.2015

Дело № 12-1315\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                               02 октября 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сихварт В. В. на постановление командира роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Сихварт В.В., его защитника – адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 1805, потерпевшего Оруджова Д.Г.о., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Сорокина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением командира роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Друженкова Д.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Сихварт В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Сихварт В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ввиду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях. В обоснование жалобы заявитель указал, что с определением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта он ознакомлен не был, чем существенное нарушены его права и законные интересы, в том числе, право заявлять отводы эксперту, ставить перед ним вопросы, а также заявлять ходатайства о назначении экспертизы и иное экспертное учреждение. При этом выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не совпадают с характером имеющихся у ТС повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем данное заключение является необоснованным и, по мнению заявителя, дано некомпетентным экспертом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма о необходимости явки на административную комиссию для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, при этом время явки указано «05 часов 00 минут». Как ему стало известно позднее, протокол был составлен в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вынесено обжалуемое постановление. Таким образом дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения. Также заявитель просил учесть, что на перекресток он действительно выехал на красный сигнал светофора, но, поскольку движение на данном перекрестке осуществлялось регулировщиком, то он (Сихварт В.В.) в полном соответствии требований п.6.15 ПДД подчинился сигналу регулировщика, разрешающему движение ему (заявителю) и запрещающему движение потоку транспортных средств, в котором двигался Оруджов Д.Г.о. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что выводы должностного лица о наличии приоритета в движении у Оруджова Д.Г.о. являются необоснованными. Помимо этого в жалобе указано на наличие записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Сихварт В.В. и его защитник Долгов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме

Потерпевший Оруджов Д.Г.о. в судебном заседании пояснил, что он регулировщика на перекрестке не видел, осуществлял движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Потерпевший Хайдаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по ... Сорокин В.А. в судебном заседании пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ Сихварт В.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, получение которой заявитель не отрицает. При этом, согласно тексту данной телеграммы, имеющейся в материалах дела и представленной суду, рассмотрение дела было назначено не на 05 часов, а на 15.00, протокол составлен в 15.15, то есть никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. С определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта все участники ДТП, в том числе и Сихварт В.В., были ознакомлены под роспись. Также при рассмотрении дела по существу должностным лицом было установлено, что регулировку движения в момент ДТП осуществлял сотрудник ГИБДД – регулировщик, в связи с чем участники движения должны были подчиняться его сигналам, однако в любом случае, даже при сигналах регулировщика, водитель Сихварт В.В. в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ обязан был предоставить водителю Оруджову Д.Г.о., уже выехавшему на перекресток, возможность завершить проезд данного перекрестка, чего заявителем сделано не было, что и послужило причиной ДТП.

Также сотрудник ГИБДД просил суд учесть, что все патрульные автомобили ДПС оборудованы видеорегистраторами, однако запись в них хранится в течение 01 месяца ввиду небольшого объема памяти. События имели место ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине неявки Сихварт В.В. на ранее назначенные даты рассмотрения дела. Никто из участников ДТП не заявлял никаких ходатайств об изъятии видеозаписи, соответственно, никакие записи не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сихварта В.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель Сихварт В.В., управляя автомобилем марки ... №..., двигаясь по ... со стороны ..., при подаче разрешающего жеста регулировщика выехал на перекресток с ... с левым поворотом в сторону ..., не уступив при этом дорогу ... №..., который двигался, заканчивая проезд перекрестка на .... От столкновения ... совершил наезд на а\м ... №.... Нарушен п.13.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сихварт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, что касается доводов жалобы о нарушении его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и на участие в рассмотрении дела, то они являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных суду материалах имеется телеграмма, адресованная Сихварт В.В., полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал заявитель в судебном заседании, согласно которой ему необходимо явиться на административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день вынесено обжалуемое постановление, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что у должностного лица имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку данные о его надлежащем извещении имелись.

Относительно представленной суду заявителем телеграммы, которая была ему вручена по месту его жительства с указанием времени 05 часов вместо 15 часов, то данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица при извещении Сихварт В.В. о времени составления протокола, поскольку является технической ошибкой сотрудника почты. При этом судья считает, что в данном случае Сихварт В.В. вправе был обратиться за разъяснением по поводу времени в органы ГИДББ, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако он своим правом не воспользовался.

Также судья принимает во внимание, что согласно представленным материалам, для рассмотрения данного дела неоднократно назначалось заседание административной комиссии, на которую Сихварт В.В. не являлся, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Оруджов Д.Г.о., в связи с чем рассмотрение откладывалось для повторного вызова Сихварт В.В.

С учетом предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и даты события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем истечения данного срока.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Сихварт В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял а\м ... №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду. Подъезжая к перекрестку с ..., ему горел красный сигнал светофора, но стоявший на проезжей части ... в сторону ... с правой стороны возле патрульного автомобиля инспектор ДПС, регулирующий движение, показал двигаться в прямом направлении. Выехав на середину перекрестка, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с а\м ... №..., двигавшегося по ... со стороны ... в сторону ..., которая от удара совершила наезд на двигавшийся справа в попутном направлении автомобиль ... №.... Видеорегистратор не установлен.

Согласно объяснений Оруджов Д.Г.о., отобранных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем ... №... по ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... в третьем ряду. Подъезжая к перекрестку с ..., ему горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, почувствовал удар в левую сторону своего а\м, отчего его отбросило вправо, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с а\м ... №..., которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ... на красный сигнал светофора, и а\м ... г\н №..., двигавшимся справа в попутном направлении. Видеорегистратор не установлен.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем ... №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду. Когда подъехал к перекрестку с ..., загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Также в попутном для него направлении двигались ТС слева и справа от него. На пути его следования на перекрестке не было инспектора ДПС. Выехав на перекресток, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с а\м ... №..., которая двигалась слева от него в попутном направлении и совершила столкновение с автомобилем ... №..., двигавшимся по ... со стороны ... в сторону ... не установлен.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были составлены: схема происшествия, подписанная его участниками – водителями Сихварт В.В. и Оруджовым Д.Г.о. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано; справка о ДТП с указанием характера полученных в результате ДТП повреждений автомобилей; фототаблица с места ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, согласно выводам которой (Заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителей – участников ДТП избежать столкновения не представляется возможным. Остальные выводы эксперта касаются соответствия либо несоответствия действий водителей Сихварт В.В. и Оруджова Д.Г.о. требованиям ПДД РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При оценке вышеуказанного Заключения эксперта судья учитывает, что, вопреки доводам заявителя Сихварт В.В., как с определением о назначении экспертизы, так и с его заключением он был ознакомлен под роспись, что усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, поскольку в выводах эксперта содержатся ответы на правовые вопросы, определение которых находится в исключительной компетенции должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, судья считает, что данная экспертиза не может быть положена в основу принятого решения, однако иных имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, является достаточно для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая объяснения Оруджова Д.Г.о. и Хайдарова А.И., которые двигались параллельно и в момент ДТП оба находились на перекрестке в то время, как для движения Сихварт В.В. горел запрещающий (красный) сигнал светофора, что не отрицал заявитель, а также принимая во внимание пояснения сотрудника ГИБДД, что при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП регулирование движения через перекресток осуществлялось регулировщиком, судья считает, что выводы должностного лица о нарушение водителем Сихварт В.В. требований п.13.8 ПДД РФ являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, то есть должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Сихварта В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Относительно ссылки в жалобе на необходимость просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, судья учитывает, что согласно пояснений должностного лица ГИБДД Сорокина В.А. в судебном заседании, никаких видеозаписей к материалу не приобщалось, данное доказательство не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу, срок хранения такой информации составляет 01 месяц.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                ░.░.░░░░░░░░░░░

...