Решение по делу № 2-5729/2024 от 15.07.2024

к делу №

УИД – 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 121356 рублей 92 копейки;

- величину утраты товарной стоимости в размере 10163 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате телеграммы в размере 294 руб.15 коп.

    В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 86 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9800 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3650 рублей, оплаты телеграммы в размере 294 рублей 15 копеек, оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее представляли в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела в зал судебного заседания не явилась. До начала судебного разбирательства представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны, в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчиком в обоснование своего заявления не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание, в частности какая-либо медицинская документация. Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, не исключают возможность участия в судебном заседании ее представителя.

С учетом изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом ранее представленных правовых позиций сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В451ВА01, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком О131НА123, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП признана ФИО1

Кроме того, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно заключению специалиста предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Киа спортейдж» без учета износа составляют 121 356 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составляет 10163 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло» являлась ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 300 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 9800 рублям.

Основания усомниться в достоверности выводов судебного эксперта отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 оплачено 7000 рублей за выполнение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно кассовым чекам истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 294,15 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3650 рубля.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9918026482) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт серии 03 07 №) материальный ущерб в размере 86 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 800 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3650 рублей, оплаты телеграммы в размере 294 рублей 15 копеек, оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 127 044 (сто двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Д.Ю. Мотько