Решение по делу № 33-23360/2020 от 07.09.2020

Судья Васина Д.К                                       Дело <данные изъяты> (2-3624/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Клубничкиной А.В. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» к Нестеровой Л. П. о взыскании задолженности по оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в лице его представителя по доверенности – Шипиловой Н.В.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Элитстрой» по доверенности – Нетребы Ю.В. и представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности – Гайда В.В.,

установила:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.П., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 580,98 рубля, пеню и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником    жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло управление и содержание указанного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 54 580,98 руб.

Представитель истца - АО «Управление жилищного хозяйства» в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что в спорный период истец предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается решением арбитражного суда.

Представитель ответчика Нестеровой Л.П. по доверенности – Нестеров С.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ООО «Элитстрой» на основании договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Элитстрой» в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что ООО «Элитстрой» осуществляло деятельность по управлению спорным жилым домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком добросовестно оплачиваются коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Нестеровой Л.П. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 540,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО «ЭЛИТСТРОЙ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

От представителя истца - АО «Управление жилищного хозяйства» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по доверенности – Нетреба Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца - АО «УЖХ» по доверенности – Гайда В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения относительно последней.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей истца и третьего лица, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерова Л.П. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска АО «УЖХ» указало на то, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> с АО «Одинцовская теплосеть»; договором энергоснабжения от <данные изъяты>; договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от <данные изъяты> <данные изъяты>; договором на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» на обслуживание лифтов по адресу: <данные изъяты>.; договор на оказание услуг по транспортированию размещению твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «ЭКОПОЛИС»; договор на дератизационные работы на объектах от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, обстоятельства, установленные которым, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и АО «УЖХ» по настоящему гражданскому делу, установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, начисляло плату за коммунальные услуги населению домов, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потреблённые населением.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управлял спорным многоквартирным домом лишь с <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> управляющей организацией домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, назначено АО «УЖХ». <данные изъяты> состоялся открытый конкурс по выбору управляющей организации по вышеуказанным домам, в котором на основании протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> единственным допущенным участником признано АО «Управление жилищного хозяйства».

Истцом представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 54 580,98 руб. за период с мая 2015 года по <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 154-157 ЖК РФ определены структура и порядок расчёта платы, ответственность за неисполнение обязанности по оплате.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Нестеровой Л.П. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (пункт 17 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире за период с мая 2015 года по апрель 2017 года истец обращался к мировому судье в начале (до 10-го) декабря 2019 года. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи <данные изъяты> (т. 1, л.д. 51).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

С настоящим иском АО «УЖХ» обратилось <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, вышеприведённых норм права, истец вправе взыскивать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 г. (с учётом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платы) по апрель 2017 г.

Судом установлено, что трете лицо - ООО «Элитстрой» договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не заключало, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО «Элитстрой» не производило начисление платы за услуги по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжению ОДН, ответчиком данные услуги не оплачивались, доказательств того, что жилой дом в юридически значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 2 540 руб. 94 коп. (вода для ГВС, ХВС, водоотведение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН: за ноябрь 2016 года - 409,89 руб., за декабрь 2016 г. – 545,19 руб., за январь 2017 г. – 527,78 руб., за февраль 2017 года - 2,52 руб., за март 2017 года - 527,78 руб., за апрель 2017 года – 527,78 руб.).

При этом судом учтено, что, поскольку Нестерова Л.П. в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. добросовестно оплачивала предоставленные коммунальные услуги ООО «Элитстрой», то оснований для взыскания с неё суммы в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление в пользу АО «УЖХ» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о том, что оно с <данные изъяты> осуществляло управление указанным многоквартирным домом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, данные доводы признаны не соответствующими действительности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Приведённый и иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: