Решение по делу № 2а-2853/2017 от 26.10.2017

Копия Дело № 2а-2853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Б.,

с участием представителей административного истца: адвоката Максудовой В.Ю., директора ООО «ВТМ» Сабирзяновой А.М.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Каримова Л.Ф.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Гарафиевой А.М., представителя заинтересованного лица Кислова И.А. – Харазова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» (далее – ООО «ВТМ») к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Каримову Л.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Якупов М.Х. обратился в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Каримова Л.Ф. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП Каримова Л.Ф. имеется исполнительное производство № в отношении ООО «Высокие технологии медицины», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каримовым Л.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день судебным приставом-исполнителем произведены действия по наложению ареста на имущество и составлены три акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акты о наложении ареста на имущество являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества. Также указывает, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Каримова Л.Ф. неправомерными; признать недействительными постановление и три акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Представитель административного истца адвокат Максудова В.Ю. и директор ООО «ВТМ» Сабирзянова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом показали, что службой судебных приставов-исполнителей Авиастроительного района г. Казани грубо нарушен принцип соразмерности, разумности, добросовестности. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по данному исполнительному листу, 50 % выручки ежемесячно поступало на депозитный счет судебных приставов, половина долга уже выплачена. Несмотря на решение суда о признании мнимой сделкой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически эта сделка не мнимая, все имущество приобретено на деньги Мухтарова, который является основным кредитором. Сумма арестованного имущества намного превышает сумму долга. Кроме того, акт приема-передачи имущества от Мухтарова от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, помещение действительно передано и в настоящее время находится в аренде от Мухтарова, а постановление в части наложения ареста на помещение модуля-пристроя, оцененный судебным приставом в 1 000 000 рублей, является недействительным. Договор аренды у них есть, но предоставить в настоящее время они не могут. Мобильное здание контейнерного типа, именуемая клеткой Фарадея, является неотъемлемой частью томографа, а помещение модуля-пристроя - это офис. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать недействительным постановление и три акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; приостановить исполнительное производство до вынесения решения по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ Каримов Л.Ф., действующий в интересах УФССП по РТ и ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ, в судебном заседании административный иск не признал. При этом показал, что в момент совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, данное производство было исполнено. Сами административные истцы признают то, что арестованное имущество является неотъемлемой частью МРТ аппарата. Имущество, которое было арестовано в ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не может быть передано на реализацию. В рамках исполнительного производства имеется постановление судебного пристава, где обращено взыскание на 50 % от суммы выручки не только в пользу Кислова, но и в пользу работников ООО «ВТМ». В добровольный срок решение суда не исполнено. Все арестованное имущество, в том числе МРТ аппарат, находится в пользовании у ООО «ВТМ», имущество никто не забирал, оно еще не передано на реализацию. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества Мухтарову решением суда признано мнимой сделкой. В настоящее время долг перед Кисловым и адвокатской конторой более 6 миллионов рублей, и задолженность по заработной плате 509 000 рублей. Несмотря на оплату более миллиона рублей, долг не уменьшается, а растет, поскольку поступают новые исполнительные листы, уже имеется около 30 исполнительных производств. На требования о предоставлении документов на арестованное помещение, документы предоставлены не были. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акты ареста являются законными и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гарафиева А.М. в судебном заседании показала, что на данный момент на исполнении есть оплата по заработной плате сотрудников. В настоящее время задолженность общества составляет 509 256 рублей 42 копейки по заработной плате, задолженность в пользу адвокатской конторы и Кислова составляет более 6 000 000 рублей, предоставила отзыв.

Представитель заинтересованного лица Кислова И.А. – Харазов Ф.Х. в судебном заседании показал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были законными. Истец изначально искал способы приостановить исполнительное производство, не оплачивал, заключал фиктивные договоры, которые были отменены, а решение суда начал исполнять только после принудительных мер. Поскольку аппарат МРТ без клетки Фарадея и контейнера в принципе не может быть реализован, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест. Считает постановление и акты наложения ареста законными, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Мухтаров Р.М. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, которым постановлено взыскать с ООО «Высокие технологии медицины» в пользу Кислова И.А. стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6 671 834 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 41 559 рублей 17 копеек по заявлению взыскателя на основании части 1 статьи 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство не оспаривается административными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на имущество должника, в том числе на магнитно-резонансный томограф «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по административному иску ООО «Высокие технологии медицины» об оспаривании указанного постановления отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по административному иску ООО «ВТМ» об оспаривании указанного постановления отказано.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, поскольку на момент ареста отдельные материальные ценности не принадлежали ООО «ВТМ».

Суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому имущество ООО «ВТМ», переданное Мухтарову признано мнимой сделкой. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которых составлены: акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), представитель ООО «ВТМ» Якупов М.Х. в замечаниях по акту ареста указал, что мобильное здание контейнерного типа, предназначенное для инсталляции томографа, это неотъемлемая часть томографа, и без него эксплуатация томографа невозможна.

Доводы административного истца о том, что модуль-пристрой является офисом, являются несостоятельными и голословными, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что имущество, на которое наложен арест тремя оспариваемыми актами, не выбыло из владения и пользования административного истца, то есть последний не лишен возможности использовать это имущество в повседневной работе, для осуществления экономической деятельности и исполнения решения суда.

Согласно статьи 356 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что отдельные материальные ценности на момент ареста не принадлежали Обществу, и что стоимость ранее арестованного имущества многократно превышает сумму задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий по исполнительному производству.

Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, а фактов о нарушении прав административного истца в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и три акта о наложении ареста на имущество ООО «ВТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав административного истца, и административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Каримову Л.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья

Копия верна: Судья Гимранов А.В.