Решение по делу № 22-2086/2018 от 02.08.2018

Судья: Исроилова В.У. Уголовное дело № 22-2086/2018

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Фариной Н.Ю.,

судей: Козырева А.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитника адвоката Домашевского А.В., предъявившего удостоверение № 938 и ордер № 956 от 29 августа 2018 года,

осужденного Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Попова А.Ю. - адвоката Домашевского А.В.,

поданной на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым

Попов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., выслушав осужденного Попова А.Ю. и его защитника – адвоката Домашевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года Попов А.Ю. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ – ампул, содержащих в своем составе психотропное вещество налбуфин, общей массой 0,2721 грамм, в значительном размере.

Данное преступление совершено 7 ноября 2017 года в постоянной зоне таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Домашевский А.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному Попову А.Ю. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть назначив ему условное осуждение, находя назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющиеся по делу, а именно обстоятельства совершения Поповым А.Ю. преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание последнего, такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, указывает на то, что по месту жительства Попов А.Ю. характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, а также на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Судебная коллегия, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, жалобу не находит подлежащей удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина Попова А.Ю. в совершении содеянного, подтверждается признательными показаниями последнего, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Попов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал и по существу обвинения пояснил о том, что 6 ноября 2017 года он в г. Киеве приобрел 30 ампул лекарственного препарата «Налбуфин», которые поместил в сумку, в багажное отделение автомобиля «Лэнд Ровер Спорт» г.р.н. АА 7837 OI, прибыв 7 ноября 2017 года на МАПП «Армянск», где в ходе таможенного досмотра указанный препарат изъят.

Показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника таможни, согласно которым 7 ноября 2017 года он входил в состав дежурной смены на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Армянск», где около 11 часов в зону таможенного контроля из Украины прибыл автомобиль «Ленд Ровер Спорт», под управлением Попова А.Ю. Производя досмотр, в багажном отделении автомобиля, в сумке обнаружен пакет с 30 ампулами лекарственного препарата «Налбуфин».

Показаниями свидетеля ФИО7 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 117-118), принимавших участие в качестве понятых, аналогичных по своему содержанию, согласно которых в автомобиле черного цвета в спортивной сумке, обнаружены и изъяты три упаковки с прозрачными ампулами «Налбуфин».

Актом таможенного досмотра от 7 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому на МАПП «Армянск», при таможенном досмотре транспортного средства «LAND ROVER SPORT» г.р.н. АА 7837 OI, в багажнике, в сумке обнаружены 30 ампул (т. 1 л.д. 8-10).

Заключением эксперта от 8 декабря 2017 года, согласно которого образец содержит в своем составе налбуфин гидрохлорид (5-альфа, 6-альфа)-17-(циклобутилметил)-4,5-эпоксиморфинан-3,6,14-триол) (т. 1 л.д. 26-32).

Заключением эксперта № 1/897 от 10 мая 2018 года, согласно которого жидкости из ампул содержат психотропное вещество налбуфин (5-альфа, 6-альфа)-17-(циклобутилметил)-4,5-эпоксиморфинан-3,6,14-триол) (т.1 л.д.56-58).

Заключением эксперта № 1/1122 от 26 июня 2018 года, согласно которого представленные на экспертизу жидкости в ампулах, содержат в своем составе психотропное вещество налбуфин, содержание налбуфина в одной ампуле составляет 0,00907 г (т. 1 л.д. 86-89).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Причин для оговора осужденного свидетелями, суд не усматривает. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал оценку в совокупности с требованиями уголовно-процессуального закона, оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в заключениях экспертиз, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Фактов подмены или замены вещества, изъятого у Попова А.Ю., которое впоследствии направлено для производства экспертизы, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, о чем указывалось выше.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Попова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества, в значительном размере.

Указанная квалификация действий Попова А.Ю. является верной, поскольку он, реализуя свой преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, при прохождении таможенного контроля не задекларировал ранее помещенный в багажное отделение автомобиля лекарственный препарат, содержащий в своем составе психотропное вещество налбуфин, тем самым незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропное вещество. Указанный лекарственный препарат в ходе таможенного контроля при досмотре автомобиля под управлением Попова А.Ю. обнаружен и изъят, содержащий в своем составе психотропное вещество налбуфин, массой 0,2721 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество – налбуфин, массой 0,2721 грамм (при расчете на сухое вещество), является значительным размером.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество - налбуфин (5- альфа. 6-альфа)-17-(циклобутилметил)-4,5-эпоксимор-финан-3,6,14-триол) включен в Список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Попов А.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал Попова А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, в том числе исходя из других данных о его личности.

При назначении Попову А.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.Ю., суд обоснованно признал «полное признание вины», «чистосердечное раскаяние в содеянном», «наличие малолетнего ребенка у виновного», которые вопреки доводам жалобы, учтены при назначении наказания.

Положительная характеристика осужденного Попова А.Ю., его поведение во время и после совершения преступления, наличие семьи и обстоятельства содеянного, также учеты судом первой инстанции при назначении наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у него матери пенсионного возраста (1951 года рождения) (т. 1 л.д. 206, 210), при отсутствии сведений о ее нахождении на иждивении Попова А.Ю., по мнению судебной коллегии, также не позволяет признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В приговоре суд обосновал вывод о назначении Попову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение при назначении наказания Попову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также достаточно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима определен верно, и законных оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года в отношении Попова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попова А.Ю. с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Н.Ю. Фарина

Судьи: А.В. Козырев

Е.А. Спасенова