Решение по делу № 11-106/2023 (11-12080/2022;) от 26.08.2022

УИД 74RS0002-01-2021-009979-05

Судья Величко М.Н.

дело № 2-1404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-106/2023 (11-12080/2022)

24 марта 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей              Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиевев К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тряпичниковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Сандиной Т.В. к Тряпичниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Тряпичниковой О.А., ее представителя Марамзина В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представитель истца Иралимова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сандина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тряпичниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплениями.

В обоснование исковых требований указано, что в результате затоплений, произошедших в период с 28 августа 2021 года по 06 октября 2021 года по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, нежилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке от уплаты отказался.

Представитель истца Телятьев Д.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Тряпичникова О.А. и её представитель Марамзин В.Л. не признали исковые требования.

Истец ИП Сандина Т.В., представители третьих лиц ТСЖ «Городок», ООО «Мир вкуса», АО «Д2 Страхование», ООО «АКВАТЕХНИК», не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тряпичниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворил. Взыскал с Тряпичниковой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сандиной Т.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Тряпичникова О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается, что суд, установив причину затопления помещения истца как некачественная герметизация отводов канализационного стояка в квартире ответчика, пришел к выводу о противоправном поведении ответчика, неисполнении обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения. Указывает, что суд посчитал, что данное затопления произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, а также по вине ТСЖ «Городок», которое приняло у ООО «Акватехник» работы по замене канализационного стояка с некачественными заглушками. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, выполнившие работы или оказавшее услуги. Указывает, что ответчик занимала активную позицию, направленную на оповещение ТСЖ «Городок» и установление причин затопления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 13 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Тряпичниковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Сандиной Т.В. к Тряпичниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третье лица ООО «СМП-Страхование».

Истец ИП Сандина Т.В., представители третьих лиц ТСЖ «Городок», ООО «Мир вкуса», АО «Д2 Страхование», ООО «АКВАТЕХНИК», ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения Тряпичниковой О.А., ее представителя Марамзина В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представитель истца Иралимова Д.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП Сандина Т.В. с 16 декабря 2011 года является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тряпичникова О.А. с 01 апреля 2021 года является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома, непосредственно над нежилым помещением истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору аренды № от 20 августа 2019 года ИП Сандина Т.В. передала нежилое помещение № во временное пользование ООО «Мир Вкуса», согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Городок».

28 августа 2021 года произошло затопление нежилого помещения истца водами, поступающими из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Тряпичниковой О.А.

Согласно акту страхового случая № от 28 августа 2021 года, составленным управляющим ООО «Мир вкуса» Кондратьевым Д.Н., председателем правления ТСЖ «Городок» - Коцюра М.В., собственником квартиры № – Тряпичниковой О.А., в нежилом помещении № в доме <адрес> была обнаружена аварийная ситуация, а именно протекание воды сквозь натяжной потолок и элементы освещения туалета. По результатам проверки было установлено некачественное уплотнение заглушки в квартире № на канализационном стояке, что подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями указанного стояка, выполненными 28 августа 2021 года, из которых видно, что заглушки отводов стояка диаметром 100 мм и 50 мм (обще-применяемые диаметры) некачественно заглушены полиэтиленом и тряпкой.

Кроме того, факт того, что причиной произошедшего 28 августа 2021 года затопления помещения истца явилось некачественная герметизация отводов канализационного стояка в квартире ответчика, подтверждается показаниями свидетеля Митрофанова А.А., который являлся работником ООО «АКВАТЕХНИКА», осуществляющего замену стояков в квартире ответчика по заказу ТСЖ «Городок».

Как следует из объяснений представителя ТСЖ «Городок» и подтверждается договором № от 15 июля 2021 года, заключенным между ТСЖ «Городок» (Заказчик) и ООО «АКВАТЕХНИК» (Исполнитель), актом № от 13 августа 2021 года о выполненных работах, ООО «АКВАТЕХНИК» по заказу ТСЖ «Городок» в период с 15 июля 2021 года по 13 августа 2021 года производило замену стояков водоснабжения указанного многоквартирного дома, а также замену стояка канализации, который проходит через квартиру ответчика. Работы приняты председателем ТСЖ «Городок» и Тряпичниковой О.А., которая в акте указала, что замечаний и претензий к выполненной работе по замене канализационного стояка не имеет.

06 октября 2021 года вновь произошло затопление нежилого помещения истца водами, поступающими из вышерасположенного помещения ответчика.

Согласно акту страхового случая № от 06 октября 2021 года, акту о последствиях залива от 19 октября 2021 года, составленным директором ООО «Мир вкуса» - Терехиным О.А., председателем правления ТСЖ «Городок» - Коцюра М.В., собственником квартиры № – Тряпичниковой О.А., установлен залив нежилого помещения №, в результат которого пострадала часть помещения: кабинет (потолочное покрытие, стена с утеплителем, напольное покрытие, мебель), санузел (стена, электрика, подвесной потолок), система пожарной безопасности. В результате обследования обнаружено место протечки в кабинете под потолочной плиткой, в вышерасположенной квартире № на этом месте установлена раковина на кухне.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» (с учетом дополнения к заключению от 30 мая 2022 года) стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки нежилого помещения № в доме <адрес>, поврежденного затоплениями от 28 августа 2021 года и от 06 октября 2021 года, составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера и причин затопления, стоимости ремонтных работ, производство которой на основании определения судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года была поручена экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20 февраля 2023 года причиной затопления нежилого помещения № в доме <адрес>, произошедшего 28 августа 2021 года, является отсутствие заглушек на выходах крестовины, установленной на общедомовом канализационном стояке в туалете квартиры №. Причиной затопления нежилого помещения №, произошедшего 06 октября 2021 года, является отсутствие герметичности внутриквартирных систем водоснабжения или канализации квартиры №. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет <данные изъяты>., в том числе от затопления, произошедшего 28 августа 2021 года, - <данные изъяты>., от затопления, произошедшего 06 октября 2021 года, - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.Возлагая на Тряпичникову О.А. обязанность по возмещению ущерба от затопления произошедшего 28 августа 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло как по вине ТСЖ «Городок, так и по вине собственника Тряпичниковой О.А., то есть вред причинен совместными действиями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с п.9 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку работы по замене стояка канализации выполнялись ТСЖ «Городок» и заглушка на системе водоотведения не была поставлена подрядной организацией, то ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления от 28 августа 2021 года должна быть возложена на ТСЖ «Городок», вместе с тем истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований к ТСЖ «Городок», отказ от иска принят судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проникновение воды в помещение истца 06 октября 2021 года произошло из вышерасположенной квартиры №, доказательств иной причины залива ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено суду.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ТСЖ «Городок, то стоимость восстановительных работ, после затопления, произошедшего 28 августа 2021 года, в данном случае взысканию не подлежит.

Вместе с тем, собственник квартиры №, обязан возместить истцу стоимость восстановительных работ, после затопления, произошедшего 06 октября 2021 года в размере, установленном заключением экспертов, <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что 06 октября 2021 года в квартире № отсутствовали следы намокания на полу, а так же специфический запах канализации, в связи с чем выводы экспертов о негерметичности стыков разводки водонесущих систем в квартире ответчика являются несостоятельными отклоняются судебной коллегией.

Так из экспертного заключения следует, что экспертами были рассмотрены все указанные сторонами причины затопления, проведено натурное обследование как квартиры ответчика, так и не жилого помещения истца, дан подробный анализ возможных причин затопления и эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной затопления, произошедшего 06 октября 2021 года является отсутствие герметичности внутриквартирных систем водоснабжения или канализации квартиры №.

Тот факт, что затопление 06 октября 2021 года произошло по вине собственника квартиры № Тряпичниковой О.А. подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Синько О.Ю., который пояснил, что он является слесарем ТСЖ «Городок», в октябре месяце осматривал квартиру ответчика, в которой были стояки и разводка, со стороны кухни за стенкой стояла старая мойка, из деревянной столешницы, под мойкой ближе к стене была промочка (мокрота). В туалете сырости не было.

Не опровергает выводов экспертов и акт осмотра квартиры ответчика от 06.10.2021 года составленный ООО УК «Абсолют», поскольку после составления указанного акта, ни каких ремонтных работ на общедомовом имуществе по устранению протечек или засоров канализации не производилось.

Замечания ответчика на заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 20 февраля 2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в данном заключении являются ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Судебной коллегией также было отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов, по тем основаниям, что какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключение выводов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств подтверждающих и указывающих на иную причину затопления, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Тряпичниковой О.А. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопление нежилого помещения №, произошедшего 06 октября 2021 года, в размере <данные изъяты>

Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что экспертом не верно определен ущерб, причиненный истцу в результате затопления от 06 октября 2021 года, со ссылкой на то, что в результате обоих затоплений было повреждено одно и то же имущество, поскольку экспертом была произведена оценка повреждений указанных в акте от 19.10.2021 года, составленному после затопления произошедшего 06 октября 2021 года.

Доводы истца о том, что экспертом не верно определен размер ущерба, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку из письменных пояснений эксперта следует, что замена ГКЛ не требуется поскольку разбухание ГКЛ потолка не зафиксировано, имелись лишь потеки..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Тряпичниковй О.А. в пользу ИП Сандиной Т.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года отменить, принять новое.

Взыскать с Тряпичниковой О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Сандиной Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Тряпичниковой О.А. оставить без удовлетворения

В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП Сандиной Т.В. к Тряпичниковой О.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи