Решение по делу № 2-2692/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-2692/2016                             копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 22 декабря 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца Якуповой Е.С. – Косачева Н.П.,

представителя ответчика Антонова И.Ю. – адвоката Ахметова Э.Д.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Якуповой Е.С. – Косачева Н.П. к Антонову И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Косачев Н.П. обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> истица Якупова Е.С. приобрела в собственность комнату, по адресу: <адрес обезличен>, где с <дата обезличена> зарегистрирован и ответчик Антонов И.Ю. Однако, с <дата обезличена> ответчик в указанной комнате не проживает, при этом своих личных вещей не имеет.

Просит признать Антонова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес обезличен> Обязать УФМС снять Антонова И.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы - Косачев Н.П., поддержав заявленные требования, просил признать Антонова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес обезличен> и обязать УФМС России по РБ. снять Антонова И.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что оспариваемое жилое помещение было приобретено истицей в период брака с ответчиком, при этом раздел имущества по настоящее время не произведен.

В судебное заседание истица Якупова Е.С. и представитель УФМС России по РБ., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Антонов И.Ю. также не явился, его местонахождение суду не известно. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в порядке ст. 50 ГПК РФ Антонову И.Ю. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, не известно.

При этом назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ - представитель ответчика – адвокат Ахметов Э.Д. считал требования истца необоснованным и возражал удовлетворению требований, поскольку оспариваемое жилое помещение приобретено супругами в период брака, при этом раздел имущества еще не произведен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником комнаты <адрес обезличен> является Антонова Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

Основанием же государственной регистрации права собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, является договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.

При этом ответчиком Антоновым И.Ю. <дата обезличена> дано нотариально заверенное согласие супруге Антоновой Е.С. на покупку комнаты, по адресу: <адрес обезличен> за цену и на условиях по ее усмотрению, подтвердив, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака брачным контрактом между ними не изменен.

Как следует из материалов дела - брак, зарегистрированный <дата обезличена> между Антоновым И.Ю. и Антоновой (Черкалина) Е.С. расторгнут <дата обезличена>, что устанавливается решением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ и свидетельством о расторжении брака от <дата обезличена>.

При этом, в соответствие со свидетельством о заключении брака от <дата обезличена>, между Антоновой Е.С. и Якуповым С.С. зарегистрирован брак <дата обезличена> с присвоением жене фамилии «Якупова».

Согласно справки ООО «УКЖХ» <№> от <дата обезличена>, Якупова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> Имеет следующий состав семьи: ответчик Антонов И.Ю., Антонов Н.И., Антонов Д.И. и Антонов И.И.

Таким образом, оспариваемая комната <адрес обезличен> приобретена истицей в период брака с ответчиком Антоновым И.Ю., что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось представителем истицы.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, оспариваемое жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен> является объектом права общей совместной собственности сторон, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем, доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемая комната приобретена истицей в период брака с ответчиком Антоновым И.Ю., суд каких – либо оснований для признания ответчика Антонова И.Ю. утратившим право пользования комнатой <№>, по адресу: <адрес обезличен> не усматривает и находит требования представителя истицы Якуповой Е.С. – Косачева Н.П. несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░.

...

...

...