Решение по делу № 22-871/2019 от 14.05.2019

Судья ФИО1 Дело №22-871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "4" июня 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Филиппова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Андреева В.В., выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Филиппов А.В. отбывает в настоящее время в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым наказания - 1 июля 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 31 декабря 2020 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого Филиппова А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятия такого решения судом в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 1 апреля 2019 года постановлением, осуждённый Филиппов А.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-указание во вводной части постановления на <адрес>, как на место его рождения, является ошибочным;

-в его отношении имеются основания для удовлетворения поданного им ходатайства и применения в его отношении ст.80 УК РФ;

-судом учтены обстоятельства, не подлежащие учёту при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, и сделаны не соответствующие действительности выводы, что привело к неправильному применению закона;

-судом необоснованно указано на наличие у него двух допущенных в период нахождения в СИЗО-11 г.Ногинска нарушений - от 14 и 21 марта 2016 года, по поводу которых с осуждённым проводились профилактические беседы; между тем, последние приведённым в ч.2 ст.117 УИК РФ перечнем взысканий не предусмотрены и таковыми не являются, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него указанных нарушений;

-учёт судом его поведения во время нахождения в следственном изоляторе не соответствует положениям закона;

-указание суда о том, что поведение осуждённого не было исключительно положительным с момента начала отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства; по смыслу закона и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, для применения ст.80 УК РФ не требуется, чтобы его поведение было исключительно положительным на протяжении всего срока отбытого наказания;

-то, что в течение 1 года 4 месяцев он не имел поощрений, объясняется нахождением его в этот период почти год в следственном изоляторе, что исключало возможность получения им поощрений; кроме того, поощрения невозможно было получить и в первоначальный период нахождения в колонии, поскольку их надо было заслужить;

-вывод суда о том, что с 29 апреля 2016 года до 29 апреля 2017 года осуждённый считался нарушителем порядка отбывания наказания, ошибочен, поскольку в этот период он содержался в следственном изоляторе под стражей, а не отбывал наказание;

-то, что он не был трудоустроен в указанный судом период, не является основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, поскольку в этот период он проходил обучение;

-его отношение к получению образования следовало учитывать при определении степени исправления осуждённого, поскольку согласно ст.80 УК РФ отношение последнего к труду и к учёбе учитываются в равной степени при разрешении поданных им в порядке данной нормы закона ходатайств;

-вывод суда о том, что только в период с 30 апреля 2017 года до 1 апреля 2019 года, осуждённый добросовестно относился к обучению, воспитательным мероприятиям, работам по благоустройству колонии, получает поощрения и администрацией колонии в целом характеризуется без замечаний, действительности не соответствует; по прибытии в исправительное учреждение он добросовестно относился к воспитательным мероприятиям, принимал участие в благоустройстве колонии, с 1 сентября 2016 года обучался в школе, в профессиональном училище, 2 декабря 2016 года получил поощрение за добросовестное отношение к обучению и до 30 апреля 2017 года им получено ещё два поощрения; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поданное им ходатайство поддерживает;

-тяжесть совершённого преступления, характер последнего, наличие непогашенной судимости судом первой инстанции при разрешении поданного им ходатайства учтены незаконно, поскольку данные сведения учитывались при назначении ему наказания.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Андреев В.В. просил об оставлении состоявшегося 1 апреля 2019 года в отношении осуждённого Филиппова А.В. судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый Филиппов А.В. извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками осуждённого от 21 мая и 3 июня 2019 года. Согласно имеющему в материалах дела заявлению/л.д.40/ осуждённый участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого изложена в его жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Также Филиппову А.В. в письменном виде даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём предоставления доказательств, своих письменных объяснений, подачи дополнений к апелляционной жалобе, а равно путём использования помощи защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений по существу поданной жалобы от осуждённого не поступило. Сведениями о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает. От услуг защитника по назначению суда осуждённый отказался, не связав данный отказ со своим материальным положением/л.д.40/. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого Филиппова А.В.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены Филиппову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённого Филиппова А.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и принятия решения об удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Положительное решение по указанному вопросу суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором суда.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и принимая во внимание представленные в отношении Филиппова А.В. сведения в своей совокупности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с данным выводом и находя его правильным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы позволяла в настоящее время придти к убеждению о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении Филиппова А.В. возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До декабря 2016 года сведений об активном положительном поведении осуждённого, отбывающего наказание фактически с июля 2015 года/в условиях исправительной колонии - с мая 2016 года/ представленные в распоряжение суда материалы не содержат. Более того, в апреле 2016 года осуждённым допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что ему объявлялся устный выговор. Причём материалы дела позволяют придти к выводу, что допущенное нарушение - нецензурная брань в адрес сотрудников администрации следственного изолятора - носило явно умышленный характер и никоим образом не было связано ни с адаптацией осуждённого к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Сведения о данном нарушении суд апелляционной инстанции учитывает как характеризующие осуждённого в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённого за это нарушение взыскания.

Обращает на себя внимание и неоднократное проведение в указанный период сотрудниками изолятора профилактических бесед с осуждённым по поводу его поведения, связанного с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка. То, что с осуждённым в связи с этим проводились профилактические беседы, не предусмотренные установленным ст.115 УИК РФ перечнем мер взыскания, не исключает возможности учитывать их при анализе поведения Филиппова А.В. за период отбывания наказания. Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных действий сотрудников органов УФСИН по проведению таких бесед с осуждённым представленные материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что вышеуказанные действия противоправного характера допущены Филипповым А.В. в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность их учёта при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, срок отбывания осуждённым наказания исчисляется с момента его задержания и фактического заключения под стражу. Кроме того, на момент совершения указанных действий Филиппов А.В. уже являлся осуждённым.

Положительную динамику поведение осуждённого начинает приобретать только к декабрю 2016 года, когда администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к учёбе он поощрялся дополнительной посылкой/передачей/. Такая же динамика в поведении осуждённого наблюдается и в 2017 году, в течение которого он пять раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. В 2018 году администрацией трижды отмечалось добросовестное отношение Филиппова А.В. к труду. Однако, с ноября 2018 года и до момента рассмотрения в апреле 2019 года дела судом первой инстанции сведений, которые бы свидетельствовали об активном положительном поведении осуждённого, не имеется. Поведение Филиппова А.В. в данный период являлось пассивным.

При таких обстоятельствах период активного положительного поведения Филиппова А.В. при сопоставлении с общим сроком отбытого им наказания не является достаточным для бесспорного вывода о возможности достижения в его отношении целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида последнего, нежели назначенного приговором суда.

Кроме того, являясь трудоспособным и отбывая наказание в условиях исправительной колонии с мая 2016 года, Филиппов А.В. трудоустроился лишь в апреле 2018 года/приказ от 28 марта 2018 года/. При этом объективных препятствий для трудоустройства осуждённого в более ранние сроки из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о таких препятствиях не содержится и в представленных по соответствующим запросам суда сообщениям администрации ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Таким препятствием не являлось и прохождение осуждённым по своей инициативе различных обучений за период отбывания им наказания. Согласно сообщению администрации колонии от 3 июня 2019 года возможность эффективного совмещения учебы и работы в промзоне учреждения у осуждённых имеется, при этом для получения профессии осуждённый может пройти обучение и на рабочем месте. Также следует отметить, что, исходя из представленных документов, прохождение Филипповым А.В. обучения не носило непрерывного характера, однако, в свободное от обучения время, составлявшее периоды до нескольких месяцев, осуждённый мер к своему трудоустройству не принимал. Не предпринимал осуждённый мер к своему трудоустройству на протяжении нескольких месяцев и после окончания своего обучения в ноябре 2017 года, трудоустроившись лишь в апреле 2018 года. При этом обращает на себя внимание, что момент трудоустройства Филиппова А.В. фактически совпадает с датой наступления у него права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Между тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Получение осуждённым с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года ряда поощрений при отсутствии за этот же период каких-либо взысканий, прохождение обучения в колонии и получение нескольких специальностей, трудоустройство в настоящее время, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае его освобождения не являются при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела достаточными для удовлетворения поданного Филипповым А.В. ходатайства.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об ошибочности ряда выводов суда первой инстанции, имеющихся в обжалуемом постановлении, не обуславливают отмену последнего, содержащего правильное по существу судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Филиппову А.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства не предопределяет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Совокупность же установленных судом фактических обстоятельств дела исключает в настоящее время возможность применения в отношении осуждённого положений ст.80 УК РФ.

Приведённые судом первой инстанции сведения о тяжести, характере совершённого осуждённым преступления, наличии у него прежней судимости за аналогичное преступление не обусловили оспариваемое в настоящее время осуждённым судебное решение и не предопределили существо последнего, что следует из содержания вынесенного 1 апреля 2019 года постановления.

Содержащиеся в представленной копии Выписного эпикриза гр-ки ФИО2 сведения о состоянии её здоровья не относятся к предусмотренным законом основаниям для замены осуждённому в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления, исключив из неё указание на то, что Филиппов А.В. является уроженцем <адрес>. Исходя из представленных материалов, осуждённый родился в <адрес>, указание о чём также содержится во вводной части вынесенного 1 апреля 2019 года постановления. Допущенная судом первой инстанции ошибка носит явно технический характер, и её устранение не влияет на правильность принятого по существу ходатайства осуждённого судебного решения.

В остальной части оспариваемое осуждённым постановление изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2019 года в отношении осуждённого Филиппова Алексея Валерьевича изменить, исключив из вводной части текст "... <адрес>.. .".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Филиппова А.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев