Решение по делу № 33-2267/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-2267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Алиева Э.Н. оглы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Алиева Э.Н. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Косолаповой Е.В. – Петрикевича А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Косолапова Е.В. обратилась в Калининский районный суд гор. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Алиеву Э.Н. оглы., Пириевой (Федоровой – фамилия изменена в связи со вступлением в брак) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Алиева Э.Н. оглы, принадлежащего Пириевой А.В. и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Косолаповой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алиев Э.Н. оглы.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 013 руб.

Гражданская ответственность ответчика Алиева Э.Н. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, истец просила взыскать солидарно с Алиева Э.Н. оглы и Пириевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 013 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д. 82-83).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года постановлено исковые требования Косолаповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Э.Г. оглы в пользу Косолаповой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 185 013 (сто восемьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 26 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В иске к Пириевой А.В.- отказать (л.д. 165-169).

В апелляционной жалобе Алиев Э.Н. оглы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба истцом не доказан, при этом суд первой инстанции не разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 175).

В суде апелляционной инстанции Алиев Э.Н. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что также не согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Представитель Косолаповой Е.В. – Петрикевич А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пириева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ответчика Алиева Э.Н.о. и автомобиля марки Фольксваген TIG, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, при следующих обстоятельствах: водитель Алиев Э.Н. оглы при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген TIG под управлением Косолаповой Е.В., движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года Алиев Э.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген TIG государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, капот.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса №.

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, составила 185 013 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Косолапова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 7 сентября 2020 года в действиях водителя Алиева Э.Н. оглы имеются несоответствия требования пунктов 8.1; 8.8 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

В случае, если водитель Косолапова Е.В. применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успела привести тормоза в действие, среагировать на внезапно возникшую опасность), то она не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Косолапова Е.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП 24 сентября 2018 года произошло по вине водителя Алиева Э.Н., который в нарушение пунктов 8.1; 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алиев Э.Н. оглы владел транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный номер №, на законном основании, и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пириевой А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алиев Э.Н. оглы в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Алиев Э.Н. оглы, материалы дела не содержат, сам факт передачи автомобиля Алиеву Э.Н. не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Пириевой А.В. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Пириевой А.В., как с законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 7 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 24 сентября 2018 года, составляет учетом износа 196 600 руб., без учета износа 247 800 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, регистрационный знак № в размере 185 013 руб. на основании заключения № от 15 октября 2018 года, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Косолаповой Е.В. в части требования взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий нарушением ее неимущественных прав, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пириевой А.В. в пользу Косолаповой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг, полученного результата.

Кроме того, с Пириевой А.В. в пользу Косолаповой Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением в суд с указанным иском, что было необходимо истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пириевой А.В. в пользу Косолаповой Е.В. полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отсутствуют, поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Пириевой А.В. в пользу Косолаповой Е.В. 185 013 (сто восемьдесят пять тысяч тринадцать) рублей 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 26 копеек.

В удовлетворении иска Косолаповой Е.В. к Пириевой А.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Косолаповой Е.В. к Алиеву Э.Н. оглы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.