Решение по делу № 2-2200/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца и третьего лица Собениной И.А., действующей на основании доверенности № 10 от 02.02.2021, № 35 от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Канашиной О.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Канашиной О.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 23010,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Канашина О.Б. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Управление) от 15.03.2018 № 512-к назначена на должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу № 2-2688/2019 исковые требования Аристовой Л.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Платежным поручением от 06.03.2020 № 593512 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки, моральный вред, проценты, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению Аристовой Л.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 23 010,33 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Аристовой Л.Б., причиненный незаконным действием заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которые решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отменены, производства по делам об административным правонарушениям прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В соответствии с пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила Пригородному району Управления обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. А также соответствии с п. 5.1. должностного регламента несет ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Данное исковое заявление ранее было направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила. 12.03.2021 судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила вынесено определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 5. ч. 1. ст.23 ГПК РФ. 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Кибардиной Н.В. вынесено определение о возврате заявления истцу со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 232, 243, 381 ТК РФ, ст.ст. 24,135 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенностей № 10 от 02.02.2021, № 35 от 27.05.2021,в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Канашина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Канашина О.Б. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 15.03.2018 № 512-к назначена на должность заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, удовлетворены частично исковые требования Аристовой Л.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Аристовой Л.Б. взысканы убытки в размере 20000,00 руб., проценты 1369,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141,08 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области рассмотрена жалоба Аристовой Л.Б. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Канашиной О.Б. от 08.06.2018 № 66009/18/289431/230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аристовой Л.Б. Решением судьи от 02.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области рассмотрена жалоба Аристовой Л.Б. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Канашиной О.Б. от 29.06.2018 № 66009/18/288929/248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аристовой Л.Б. Решением судьи от 02.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области рассмотрена жалоба Аристовой Л.Б. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Канашиной О.Б. от 10.06.2018 № 66009/18/288929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аристовой Л.Б. Решением судьи от 30.05.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании по данному делу участвовал защитник Аристовой Л.Б. - Карпачёв П.А., о чем указано в решении.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава, повлекшие нарушение прав Аристовой Л.Б.

Платежным поручением № 593512 от 06.03.2020 произведено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда Аристовой Л.Б.

Исходя из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу № 2-2688/2019, на взыскании сумм с Российской Федерации, по которому истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, допустившей противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд приняв во внимание указанные разъяснения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канашиной О.Б. в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу Аристовой Л.Б.

Доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2019 установлена противоправность действия ответчика, в связи с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты Аристовой Л.Б. судебных расходов и компенсации морального вреда, отклоняются судом, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Вопреки доводам истца, работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника. Истечение срока привлечения к ответственности, на что ссылается сторона истца, не может давать право истцу на переквалификацию правоотношений в гражданско-правовые и заявление требований исключительно по ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения трудоправовых гарантий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплаты Аристовой Л.Б. истцом произведены 06.03.2020.

При этом, представитель истца в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что 12.03.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 5. ч. 1. ст.23 ГПК РФ. 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

Судом истребованы из наряда Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области сведения о поступлении указанного искового заявления, из которых следует, что конверт, в котором было направлено исковое заявление ФССП к Канашиной о взыскании суммы ущерба в Ленинский районный суд города Нижний Тагил, имеется оттиск почтового штемпеля 09.03.2021. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление поступило в отделение связи и ему присвоен трек-номер 62010253082432 – 09.03.2020, что свидетельствует о подаче истцом первоначально искового заявления в суд в пределах годичного срока обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2021 исковое заявление ФССП к Канашиной О.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 24.05.2021 исковое заявление о взыскании с Канашиной О.Б. денежных средств в порядке регресса, возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

Таким образом, первоначально истец обратился в суд с иском в пределах годичного срока обращения в суд, что является основанием для его восстановления.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФССП России к ответчику по существу.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Канашиной О.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 23010,33 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий