Решение по делу № 22К-3754/2023 от 17.11.2023

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. Дело 22К-3754/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005970-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО11, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, представителя МВД по <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Склёмина И.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Склёмина И.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО14 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое решение суда не основано на фактических обстоятельствах, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ он не пропустил срок апелляционного обжалования.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

    Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П).

    Как следует из материалов дела, принимая решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО16 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днём подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом, суд также указал, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается просьбы апеллянта восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления суда.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО18 и сопроводительного письма начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, копию постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Склёмин И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи ФИО19 апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был и обжалуемое постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО20 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате жалобы ФИО21 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: