Решение по делу № 2-5295/2017 от 06.02.2017

                                                                       Дело № 2-5295\2017

ЗАОСНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                  06 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Цабибиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО5 в адрес ФИО2 был отправлен груз («кардан») из <адрес> в <адрес> по железной дороге, транспортной компанией «Энергия». Стоимость организации перевозки составила 700 рублей. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт об установлении происхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано несовпадение массы получаемого груза, вместо 11 кг, грузополучателю выдано 6 кг (одна часть кардана). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость объекта оценки (запасная часть транспортного средства –карданный вал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Энергия» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Энергия» сумму материального ущерба в размере 96 862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, доверил представлять его интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом по делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО6 в адрес грузополучателя ФИО2 был отправлен груз («кардан») из <адрес> в <адрес> по железной дороге, транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по организации перевозки груза Владивосток-Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 рублей.

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза установлено несовпадение массы получаемого груза –кардана, вместо 11 кг, грузополучателю выдано 6 кг.

Согласно отчету №а\016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость объекта оценки (запасная часть транспортного средства-карданный вал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в виду чего ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

        Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с доводами, представленной истцом.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем суд находит его установленным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

Неисполнение своих обязательств перед потребителем противоречит существу договора и предоставляет возможность второй стороне злоупотреблять положениями договора.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истицей за диван, в размере 96 862 рубля.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевала неудобства, на протяжении длительного периода времени не имеет возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, была вынуждена обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 111 862 рубля, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 55 931 рубль (96 862 рубля + 15 000 рублей\2), которые суд взыскивает с ООО «Энергия».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Энергия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 437 рублей 24 копейки, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ФИО2 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 96 862 рубля, сумму штрафа в размере 55 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3 437 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Судья                                 С.В.Александрина