Решение по делу № 33-17587/2013 от 31.07.2013

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-17587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Яковлева Б.П. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Яковлева Б.П. к Яковлеву Б.П. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Б.П. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Яковлева Л.П. на домовладение по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Яковлева Л.П. на имущество. Просил признать право собственности за ним (Яковлевым Б.П.) Указал, что является собственником дома на основании заключенного 18.03.1986 между ним и его отцом Яковлевым П.Л. договора дарения.

Истец Яковлев Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яковлев Л.П. явился, иск не признал, пояснил, что решением Климовского городского суда от 29.11.1994 года отказано в удовлетворении требований Яковлева Б.П. о признании недействительным договора дарения от 25.04.1986, заключенного между Яковлевым Л.П. и Яковлевым П.Л.

Решением Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом. Яковлев Б.П. в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 марта 2013 г. жилого дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Яковлеву Л.П., регистрация права осуществлена 5 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем ранее истец обращался с исками об оспаривании права собственности ответчика на имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29 ноября 1994 г. Климовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Б.П. к Яковлеву Л.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным. При этом как следует из указанного решения, Яковлев Б.П., обращаясь с иском к Яковлеву Л.П. о признании недействительным договора дарения от 25.04.1986, заключенного между ответчиком и Яковлевым П.Л., на основании которого у ответчика возникло право на имущество, мотивировал свои требования тем, что на момент заключения оспариваемой сделки собственником домовладения являлся уже он, поскольку в более ранее время, а именно 18 марта 1986 г., отец произвел отчуждение спорного дома в его (истца) пользу по договору дарения, то есть приводил те же доводы и ссылался на тот же правоустанавливающий документ, что и при предъявлении настоящего иска. Решением от 29.11.1994 установлено, что договор дарения от 18.03.1986 нотариальной конторой не удостоверялся; договор содержит ссылку на справку БТИ, выданную 31.03.1986 г., то есть позднее совершения сделки; до смерти отца Яковлев Б.П. по вопросу оформления домовладения в БТИ не обращался, а напротив, заявил об открывшемся наследстве в нотариальную контору; согласно заключению эксперта подпись в договоре дарения от 18.03.1986 от имени нотариуса Синегуб Л.М. выполнена не самой Синегуб Л.М., а другим лицом. С учетом вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Яковлевым Б.П. требований и отказал в их удовлетворении.

Кроме того, впоследствии Яковлев Б.П. обращался с иском к Яковлеву Л.П. о признании недействительным договора дарения дома от 25.04.1986 по тем основаниям, что подпись нотариуса в оспариваемом договоре выполнена не самим нотариусом, а другим лицом, а также просил признать за ним право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию. Решением Климовского городского суда от 10.11.2003 в удовлетворении исковых требований Яковлева Б.П. было отказано

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были ранее предметом исследования суда с участием сторон, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска, в том числе имеющего другой предмет.

Требования Яковлева Б.П. о признании отсутствующим права собственности ответчика, исключении из ЕГРП записи о регистрации права Яковлева Л.П. на домовладение <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и обязании произвести такую регистрацию за ним (истцом) в данном случае производны от ранее заявленных и разрешенных в установленном порядке споров о праве, каких-либо новых доказательств Яковлев Б.П. не представил, на иные основания возникновения у него права собственности не ссылался; сама по себе регистрация права собственности на жилой дом за ответчиком интересы истца не затрагивает, а право на спорное имущество у истца отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи