Решение по делу № 8Г-8404/2020 от 01.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2018-006073-31 по иску Неяглова Максима Николаевича к Ускоеву Сергею Сидоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ускоева Сергея Сидоровича на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неяглов М.Н. обратился в суд с иском к Ускоеву С.С. о взыскании задолженности.

Требовани мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (ОАО) и Ускоевым С.С. был заключен кредитный договор № (по программе «Карту в руки»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (ОАО), предметом уступки является право требования к Ускоеву С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016 по делу № 2-3394/2016 удовлетворены исковые требования АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (ОАО) о взыскании с Ускоева С.С. задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 № 135991 по состоянию на 01.12.2015.

Ответчик существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по настоящее время не погашенной остается задолженность по основному долгу в сумме 111 866,38 руб. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 02.12.2015 по 31.08.2018 в размере 98 368,86 руб.

Просил взыскать с Ускоева С.С. неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 02.12.2015 по 31.08.2018 в сумме 98 368,86 руб.; неустойку из расчета 32% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 111 866,38 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г., взыскана с Ускоева С.С. в пользу Неяглова М.Н. неустойка за период с 02.12.2015 по 22.10.2018 в размере 30 000 руб.; сумма повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 111 866,38 руб. за период с 23.10.2018 по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3 151 руб.

В кассационной жалобе Ускоев С.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и применении срока исковой давности, поскольку о дате судебных заседаний не был извещен. Считает размер взысканной неустойки завышенным и подлежащим снижению. Истец обратился в суд спустя три года после внесения последнего платежа по кредиту, чем способствовал увеличению убытков. Просит учесть, что истцом не соблюден претензионный порядок, с заявлением о вынесении судебного приказа он также не обращался.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Ускоевым С.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ответчик обязался в срок до 05.06.2015 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2016, вступившим в законную силу, с Ускоева С.С. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 554,81 руб., включающая в себя основной долг 111 866,38 руб., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 23 688,43 руб., неустойку за просроченный основной долг 25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760,10 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование к должнику Ускоеву С.С. перешло к истцу Неяглову М.Н.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 по 31.08.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела данные требования не являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера неустойки за период с 02.12.2015 по 22.10.2018, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, взысканной как в твердой денежной сумме, так и подлежащей начислению по дату фактического возврата основного долга, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Относительно доводов жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и необходимости обращения с заявлением о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции дано обоснованное мотивированное суждение, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку направление извещения о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации Ускоева С.С.: <адрес>, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, соответствующее ходатайство, заявленное в суде второй инстанции, правомерно отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускоева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко