Решение по делу № 2-3028/2013 от 18.04.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

гр.дело № 2-3028/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 03 июля 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой М.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Любимова М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены.

Истец Любимова М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы ее сын Столяров А.Ю., дочь Рязанцева М.Ю. и внук Рязанцев Иван, ДД.ММ.ГГГГ. Она самостоятельно несет расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроснабжение, газоснабжение квартиры, расходы за пользование телефоном. Столяров А.Ю. в добровольном порядке возмещает ей понесенные расходы, а Рязанцева М.Ю. отказывается выплатить ей денежные средства. Пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно за всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, оплатила за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> руб., за пользование телефоном – <данные изъяты> руб., за газоснабжение – <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроснабжением ею выплачено <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Рязанцевой М.Ю. в порядке регресса расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб., за электроснабжение – <данные изъяты> руб., за пользование телефоном – <данные изъяты> руб., за пользование газоснабжением – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Рязанцева М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно она и ее несовершеннолетний ребенок Иван, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Не оспаривала, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение, газоснабжение, за пользование телефоном она не несет. Пояснила, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник обязан нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, она как член семьи собственника в силу закона это делать не обязана. Полагала, что на ее может быть возложена обязанность только по возмещению расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Пояснила, что в силу ст.31 ЖК только дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний ребенок не является должником, то расходы, оплаченные Любимовой М.А. должны быть распределены на всех дееспособных членов семьи, в связи с чем полагала, что истец вправе требовать возмещений расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли от начисленных и выплаченных средств, за исключением расходов на содержание жилья. Не возражала против возмещения Любимовой М.А. <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа в течение <данные изъяты> лет, в том числе: расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., за пользование электроснабжением в размере <данные изъяты> руб., за пользование телефоном <данные изъяты>., за пользование газоснабжением <данные изъяты>

Третье лицо Столяров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные Любимовой М.А. требования в полном объеме, дополнений к пояснениям истца не имел. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лицо МУП г.Пересвет «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 26,28)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Любимовой М.А.

Любимова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 8)

В квартире зарегистрированы: Столяров А.Ю, Рязанцева М.Ю., Любимова М.Ю., несовершеннолетний ребенок Рязанцев И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.9), родителями которого являются Рязанцева М.Ю. и Рязанцев А.Е. ( л.д. 43).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

В силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку Рязанцева М.Ю. и Рязанцев Иван, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как члены семьи собственника, то, исходя из приведенных положений закона, Рязанцева М.Ю. несет солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы Рязанцевой М.Ю. об отсутствии у нее обязанности по оплате за содержание жилья и необходимости определения ее доли в оплате задолженности в порядке регресса без учеты доли несовершеннолетнего ребенка, основанными на неправильном понимании норма права и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги Любимовой М.А. выплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 10)

За период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроснабжением Любимовой М.В. было выплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 12-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ Любимовой М.А. было оплачено за пользование телефоном <данные изъяты> руб., за пользование газом оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.14,15).

Данные обстоятельства Рязанцевой М.Ю. в судебном заседании не оспаривались, кроме оплаты ею за счет личных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за электроснабжение ( л.д.37,58). Однако достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, газоснабжение, электроснабжение, пользование телефоном Любимова М.А. несет самостоятельно, без участия ответчика Рязанцевой М.Ю.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Любимова М.А. имеет право регрессного требования к Рязанцевой М.Ю. Размер доли, подлежащий взысканию с Рязанцевой М.Ю. в порядке регресса, определен истцом с учетом ст. 64 ч.1 СК РФ верно. ( Доля истца и третьего лица составляет по 1/4, доля Рязанцевой М.Ю. с учетом несовершеннолетнего ребенка – 1/2). При этом, суд руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает вопрос о возмещении расходов за пользование телефоном исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 292, 322,325 ГК РФ, ст. 30,31, 153 ЖК РФ, ч. ст. 64 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова М.А. к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любимова М.А. расходы по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, расходы за энергоснабжение квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы за пользование телефоном в размере <данные изъяты> руб., расходы за пользование газоснабжением в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2013 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева