Решение по делу № 55-1523/2020 от 26.08.2020

№ 55-1523/2020

Судья Семешин В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 г.                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Курохтина С.В. и Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Карповой Г.В.,

осужденных Акимова П.С. и Алексашина А.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Мальцевой Н.Г., Пономарева С.Г., Макиевского И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акимова П.С. и Алексашина А.С., адвокатов Мальцевой Н.Г., Пономарева С.Г., Макиевского И.Ф. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2019 г., по которому

Акимов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 16 лет;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 2284 УК РФ - на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - на срок 1 год.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено Акимову П.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Акимовым П.С наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Акимова П.С время содержания под стражей с 21 апреля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Акимова П.С в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Алексашин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 17 лет;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 2284 УК РФ - на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено Алексашину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Алексашиным А.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Алексашину А.С. время содержания под стражей с 21 апреля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Алексашина А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Алексашин А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), оправдан в соответствии с п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Признано за Алексашиным А.С. право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием в указанной части.

Серебряков Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) – к ограничению свободы на срок 1 год, на период которого установлены ему ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

От наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), Серебряков С.Н. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Серебрякова С.Н. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Серебряков С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 УК РФ; п. «а», «в» ч. 2 ст. 2284 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

Признано за Серебряковым С.Н. право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием в указанной части.

Серякова Тамара Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначено ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на период которого установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором она проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федеральногозакона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), Серякова Т.В. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Серяковой Т.В. в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Серякова Т.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 УК РФ; п. «а», «в» ч. 2 ст. 2284 УК РФ оправдана в соответствии с п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ – в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

Признано за Серяковой Т.В. право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с ее уголовным преследованием в указанной части.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденных Акимова П.С. и Алексашина А.С. и их защитников Мальцевой Н.Г., Пономарева С.Г., Макиевского И.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Карповой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения с исключением указания на наличие рецидива преступлений в действиях обвиняемого Алексашина А.С. без смягчения наказания,     судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Акимов П.С. и Алексашин А.С. признаны виновными в том, что в разное время, Акимов П.С. – не позднее июня 2015 года, а также Алексашин А.С., в городе Москве, войдя в состав устойчивой группы, созданной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для серийного получения из химических и иных веществ, реализации на территории московского региона наркотического средства; серийного получения из химических и иных веществ, хранения прекурсора наркотических средств и психотропных веществ; а также для изготовления и реализации поддельных документов и бланков, желая получить материальную выгоду, совершили действия, направленные на незаконное производство наркотического средства, а также прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По обвинению Серебрякова С.Н. и Серяковой Т.В. в совершении вышеназванного преступления в составе организованной группы с Акимовым П.С. и Алексашиным А.С. вынесен оправдательный вердикт, признано недоказанным совершение Серебряковым С.Н. и Серяковой Т.В. указанных действий.

В соответствии с тем же вердиктом Акимов П.С., Серебряков С.Н. и Серякова Т.В. признаны виновными в том, что, в разное время, - не позднее июня 2015 года, в городе Москве, войдя в состав устойчивой группы для серийного получения из химических и иных веществ, реализации на территории московского региона наркотического средства; серийного получения из химических и иных веществ, хранения прекурсора наркотических средств и психотропных веществ; а также для изготовления и реализации поддельных документов и бланков, желая получить материальную выгоду, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили действия, направленные на изготовление поддельных документов, бланков и печатей.

По обвинению Алексашина А.С. в совершении вышеназванного преступления в составе организованной группы с Акимовым П.С., Серебряковым С.Н., Серяковой Т.В. вынесен оправдательный вердикт, признано недоказанным совершение Алексашиным А.С. указанных действий.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей Серебряков С.Н. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил для личного потребления от неустановленных лиц амфетамин массой 0,3569 г. и хранил его в квартире.

Суд признал излишней и исключил из обвинения, предъявленного Акимову П.С., Алексашину А.С., Серебрякову С.Н. и Серяковой Т.В., квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Преступления совершены в указанные в приговоре периоды времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Акимова П.С. ставится вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что, по его мнению, выразилось в отсутствии доказательств его виновности, нарушении права на защиту, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела были представлены не все имеющиеся аудиозаписи телефонных переговоров, частичном ознакомлением с ними в судебном заседании, несогласии с порядком формирования коллегии присяжных заседателей, в которую вошел член общественного совета МВД РФ, с порядком проведения стадии реплик, в необъективности напутственного слова председательствующего судьи, исказившего доказательства обвинения, в нарушениях при вынесении вердикта, выразившихся в разъяснениях председательствующего судьи, явившихся, по мнению Акимова П.С., давлением на присяжных заседателей, которые возвращались в совещательную комнату четыре раза, в отсутствии в вопросном листе указания на факты, исключенные присяжными заседателями, неприменении при назначении наказания положений закона о снисхождении, свободном доступе в совещательную комнату присяжных заседателей во время вынесения вердикта, не привлечении к уголовной ответственности свидетелей, осведомленных о производстве наркотического средства.

Аналогичные доводы приведены осужденным Акимовым П.С. в жалобе, поступивший в Первый апелляционный суд общей юрисдикции из Верховного суда РФ до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Макиевский И.Ф. в защиту осужденного Акимова П.С., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ссылке на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Аналогичный довод указывает в своей жалобе и адвокат Пономарев С.Г. в защиту осужденного Алексашина А.С., утверждая, что в ходе реплик государственным обвинителем были доведены до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые не были предметом доказывания, не исследовались в ходе судебного заседания и создавали при этом отрицательный образ подсудимого Алексашина А.С.

В апелляционных жалобах осужденный Алексашин А.С. и его адвокаты Пономарев С.Г., Мальцева Н.Г. просят об отмене приговора, как постановленного с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению авторов жалоб, выразились в отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обследования зданий, помещений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110-114 в томе 1), отказе в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей ФИО13, ФИО14, нарушении прав при представлении присяжным заседателям вещественных доказательств стороной защиты, ограничении права Алексашина А.С. на последнее слово, необъективности напутственного слова председательствующего, отказе в постановке вопросов, предложенных стороной защиты, перед присяжными заседателями, неисполнении председательствующим обязанности по разъяснению свидетелю ФИО15 круга вопросов, о которых ему надлежит давать показания, отсутствии реакции председательствующего на доведение до сведения присяжных заседателей свидетелем данных о личности Алексашина А.С. и указание государственным обвинителем на наличие отношений Алексашина А.С. с представителями криминального мира, нарушении состязательности сторон, выразившейся в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО14 и отклонении аналогичного ходатайства защиты.

Кроме того, защитник Пономарев С.Г. указывает на нарушение ст. 247 УПК РФ, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие Алексашина А.С.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденным Алексашиным А.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения порядка формирования коллегии присяжных заседателей, проходившего фактически без его участия, поскольку он был изолирован от иных участников судебного заседания, противоречивости вердикта, что, по мнению автора жалобы, выразилось при ответе на вопросы № 1, 5, 18, 14, а также ввиду провозглашения приговора в его отсутствие по медицинским показаниям.

Кроме этого, в жалобах указывается о необходимости смягчения наказания осужденному Алексашину А.С. ввиду необоснованного признания в его действиях рецидива преступлений, назначения наказания без учета состояния здоровья его и супруги, материальной и служебной зависимости от ФИО24, поведения во время следствия, а также обращается внимание на то, что при признании его заслуживающим снисхождения, наказание назначено без применения ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых обвиняемые возражений не высказали.

Вопреки доводам защитника Макиевского И.Ф., протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 38921, п. 2-4 ст. 39815 УПК РФ не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что фактически является основным доводом апелляционных жалоб, поданных осужденными Акимовым П.С. и Алексашиным А.С.

Доводы о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Приглашаемые к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные заседатели защитники имели возможность согласовать свое мнение по отводам кандидатов со своими подзащитными. Поэтому доводы осужденного Алексашина А.С. о лишении возможности непосредственно выражать свое мнение у стола председательствующего являются неосновательными и не свидетельствуют о том, что формирование коллегии проходило без его участия.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО16 сообщил при формировании коллегии всю необходимую о себе информацию, правдиво ответив на поставленные вопросы. Отводов ему заявлено не было (листы протокола 25-26 в томе 54), он принимал участие в судебном разбирательстве в качестве запасного присяжного заседателя (лист протокола 44 в томе 54).

Предусмотренных законом оснований для вывода о невозможности участия ФИО16, ФИО17, ФИО18 в деле в качестве присяжных заседателей в период судебного разбирательства, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе Алексашина А.С., не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе коллегии присяжных заседателей опровергнуты материалами уголовного дела, не состоятельны, поэтому не ставят под сомнение законность постановленного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод о лишении возможности ознакомления с аудиозаписями телефонных переговоров не соответствует действительности. Право Акимова на ознакомление с вещественными доказательствами – дисками СD-R не было нарушено ни на предварительном следствии (л.д. 123-177 в томе 28), ни в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены равные возможности для реализации сторонами своих прав, ходатайство защитника Барсукова о дополнительном ознакомлении с аудиозаписями телефонных переговоров было удовлетворено с предоставлением права копирования указанных записей (лист протокола 234 в томе 55). Подсудимым Акимовым ходатайств о дополнительном ознакомлении с оспариваемым доказательством не заявлялось (листы протокола 219-221 в томе 54). Вместе с тем адвокату Макиевскому И.Ф., осуществляющему защиту Акимова П.С., было предоставлено право на представление аудиозаписей присяжным заседателям (листы протокола 337 - 338 в томе 55).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, в том числе и результаты оперативно – розыскной деятельности, являются допустимыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов оперативно – розыскных мероприятий, в том числе: протокола обследования участка № <адрес>, рапорта о результатах оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» судом разрешены в порядке, установленном законом с вынесением мотивированного постановления (л.д. 233 – 238 в томе 52).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя, которое бы осталось без реакции председательствующего, как об этом в своей апелляционной жалобе указывает осужденный Алексашин А.С., оказано не было.

В ходе выступления государственного обвинителя в прениях сторон председательствующий частично удовлетворил возражения стороны защиты относительно содержания речи государственного обвинителя (лист протокола 455 – 456 в томе 55), что свидетельствует о беспристрастности председательствующего и опровергает доводы апелляционных жалоб об ограничении права подсудимых на защиту.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО14 (лист протокола 323 в томе 55) мотивированно, принято с учетом позиции сторон при обсуждении соответствующего ходатайства. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные в выступлении адвоката Макиевского И.Ф. в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Свидетель ФИО13 допрошена в судебном заседании в отсутствие коллегии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты (лист протокола 395 - 397 в томе 55), после чего судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей, которое мотивировано надлежащим образом и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение объективность судебного разбирательства и законность приговора суда.

Свидетель ФИО15 допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, до начала допроса председательствующий разъяснил свидетелю права и обязанности, предупредил об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. До начала допроса указанного свидетеля председательствующий разъяснил сторонам о том, какие обстоятельства не могут выясняться у свидетеля в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий остановил свидетеля ФИО15 в тот момент, когда он сообщил сведения о личности Алексашина А.С., а также сведения процессуального характера, разъяснил присяжным, что они не должны принимать указанные сведения во внимание и учитывать их при оценке доказательств. В праве задавать вопросы указанному свидетелю сторона защиты не была ограничена. В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно – процессуального законодательства в ходе допроса свидетеля ФИО15 не состоятельны.

Решения суда о предоставлении стороной обвинения и стороной защиты вещественных доказательств для обозрения коллегии присяжных заседателей принято после обсуждения соответствующих ходатайств, нарушений ст. 335 УПК РФ в этой части не допущено.

Довод о не привлечении к уголовной ответственности иных лиц, осведомленных о деятельности по изготовлению наркотического средства, не основан на законе, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в пределах предъявленного им обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. В этой связи доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в ограничении стороны защиты на представление доказательств, не состоятельны.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено. Разъяснения, данные председательствующим Алексашину А.С. относительно порядка его выступления в прениях в отсутствие присяжных заседателей, не могут служить основанием для вывода об ограничении прав осужденного. Председательствующий останавливал выступление Алексашина А.С. при изложении последним обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ.

Право выступить с последним словом было предоставлено каждому подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий останавливал выступление Алексашина А.С. только в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имели отношения к уголовному делу. Нарушений требований ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующим допущено не было.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон, в том числе замечаний, высказанных защитниками Барсуковым С.Г., Макиевским И.Ф., Каплич Ж.В., Пономаревым С.Г., подсудимыми Серебряковым С.Н. и Алексашиным А.С.

При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта. Сторонами было реализовано право на принесение замечаний в связи с содержанием напутственного слова, по которым председательствующим даны разъяснения.

Руководствуясь ч. 2 ст. ст. 345 УПК РФ, установив, что вердикт является неясным и противоречивым, председательствующий предлагал коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

На просьбы коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 344 УПК РФ в присутствии сторон дал необходимые разъяснения.

Решение председательствующего о вручении коллегии присяжных заседателей дубликата вопросного листа было мотивированно.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного каждому подсудимому обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым, о чем стороны сообщили после его провозглашения (лист протокола 587 в томе 55).

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило. Доводы апелляционных жалоб об обратном не состоятельны, опровергнуты материалами уголовного дела.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Провозглашение приговора в отсутствие Алексашина А.С. не ставит под сомнение законность судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены приговора. На основании с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания, где председательствующий провозгласил приговор.

Само судебное разбирательство проведено при непосредственном участии подсудимого Алексашина А.С., которому копия приговора вручена в установленном законом порядке. Право апелляционного обжалования приговора Алексашиным А.С. реализовано в установленные законом сроки путем подачи апелляционной жалобы. Поэтому оснований для вывода о нарушении права Алексашина А.С. на защиту, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий подсудимых соответствует нормам уголовного закона.

Вывод о вменяемости каждого подсудимого мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым Акимову П.С., Серебрякову С.Н., Серяковой Т.В. при назначении наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Акимову П.С. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а Серебрякову С.Н. – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, установленные смягчающие и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимые заслуживают снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Алексашину А.С., судом необоснованно признан рецидив преступлений, в то время как его судимости, указанные во вводной части приговора, погашены.

Данное указание подлежит исключению без смягчения наказания, поскольку оно не повлекло назначение более строгого наказания ввиду того, что судом обоснованно признано, что в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Алексашину А.С., Серебрякову С.Н. и Серяковой Т.Н., учету не подлежат, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения.

При назначении осужденным наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным Акимову П.С. и Алексашину А.С., судебная коллегия не усматривает; назначенное как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления каждого осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать, что назначенное осужденным Акимову П.С. и Алексашину А.С. наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В ходе производства по уголовному делу не допущено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении Алексашина Алексея Сергеевича изменить: исключить из вводной части указание на судимости Алексашина Алексея Сергеевича, из описательно-мотивировочной части – указание на рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Акимова Павла Сергеевича и Алексашина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: