Решение по делу № 8Г-11493/2022 [88-12343/2022] от 21.04.2022

инстанция – ФИО5

инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело № (8г-11493/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО1 ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3639/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 С.А., ФИО1 А.В., поданной их представителем по доверенности ФИО11, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 С.А., ФИО1 А.В., их представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 В.В. обратился в суд к ФИО1 А.В., ФИО1 С.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.А. и ФИО1 А.В. в простой письменной форме недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 В.В. и ФИО1 С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей ФИО1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом и ФИО1 С.А. приобретено имущество, являющееся совместной собственностью - квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом копия иска была направлена в адрес ФИО1 С.А. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о разделе имущества было запрошено регистрационное дело, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. заключила с сыном ФИО1 А.В. договор дарения спорной квартиры. Истец полагал данный договор недействительным, поскольку нарушает его права и интересы, совершен в отсутствие согласия на отчуждение со стороны истца. ФИО1 С.А. действовала недобросовестно, поскольку заключила договор, зная о заявленных со стороны истца ФИО1 В.В. правах на спорное имущество.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 В.В. удовлетворены и постановлено: «Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых?требований ФИО1 В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 С.А., ФИО1 А.В., поданной их представителем доверенности ФИО11, ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 376, 377 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 В.В. и ФИО1 С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15).

В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Собственником квартиры являлась ФИО1 С.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение вышеуказанной квартиры истец ФИО1 В.В. давал нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры супругой ФИО1 C.А.    

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.А. и ФИО1 А.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 С.А. подарила ФИО1 А.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый №.

При совершении вышеуказанной сделки, ФИО1 С.А. оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что в настоящее время не имеет супруга, который бы имел право согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации претендовать на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 218, 253, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 С.А. распорядилась общим имуществом без согласия ФИО1 В.В., о чем знала или должна была знать, спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, и при ее отчуждении в пользу ФИО1 А.В. на основании договора дарения требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое он не давал, договор дарения заключен сразу после обращения ФИО1 В.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оспариваемая сделка заключалась с намерением исключить квартиру из состава общего имущества супругов, на основании чего суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.А. и ФИО1 А.В., недействительным и применении последствия признания сделки недействительной.

Однако суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае на момент совершения сделки стороны не являлись супругами и нотариального согласия от ФИО1 В.В. не требовалось.

К спорным правоотношениям необходимо применить п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместно собственности в силу того, что спорная квартира является общим имуществом совместно нажитым в период брака и подлежит разделу между супругами. Поскольку ФИО1 В.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры, откуда вынужден был выехать из-за конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем доверительные отношения между сторонами отсутствовали, ФИО1 С.А. и ФИО1 А.В. должны были знать о несогласии ФИО1 В.В. на распоряжение общим имуществом, путем заключения договора дарения, на основании чего спорная сделка является недействительной с применением последствий недействительности сделки в силу несоответствия положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 С.А., ФИО1 А.В., воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи