Решение по делу № 2-817/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-817/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000340-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 год                                   г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре: Буздаловой М.В.

с участием представителя истца адвоката Барановой О.С.,

представителя ответчиков по доверенности Казимирова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Аллы Леонидовны к Агееву Александру Алексеевичу, Агееву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Зиновьева А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Агееву Александру Алексеевичу, Агееву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по <адрес>, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 184745 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате оценки и составления заключения специалиста ООО «Юником» в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5311 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от 24.12.2016. в данной квартире зарегистрирована и проживает истец, а также несет бремя содержания данного имущества.

08.09.2020 около 23:30-23:55 из квартиры <адрес>, которая располагается выше квартиры истца-на пятом этаже, по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Владельцами вышеуказанной квартиры являются ответчики.

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 09.09.2020, составленным и подписанным генеральным директором управляющей компании ООО «УК ЛиЯ», а также заключением специалиста ФИО5 за <номер> от 07.12.2021. в результате залива была повреждена вся квартира, а именно: прихожая и коридор, кухня, обе комнаты: комната-спальня и комната-зал, ванная комната, туалетная комната. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, с учетом уточненных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы                    <номер>, составляет 184745 рублей – без учета износа.

В судебное заседание истец Зиновьева А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представитель истца – адвокат Баранова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав стоимость ущерба без учета износа.

Ответчики Агеев А.А., Агеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Представитель ответчиков по доверенности Казимиров С.М. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства залива и вину ответчики не отрицают, также пояснил, что ущерб необходимо возмещать, вместе с тем просил взыскать размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы с учетом износа, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате оценки и составления заключения специалиста просил отказать. С выводами эксперта согласен.

Представитель третьего лица ООО «УК ЛиЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, ранее просил рассматривать дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021                   № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021                  № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Зиновьевой А.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2016. Основанием является договор купли-продажи от <дата> (л.д. 9-12,80).

Согласно Акту осмотра жилого помещения, расположенного по <адрес>, установлено, что 08.09.2020 произошел залив квартиры <номер> из вышерасположенной квартиры <номер>. Причиной затопления водой нижерасположенной квартиры является поломка смесителя на кухонной раковине. На смесителе отсутствует кран - букса (правая). Запорные краны горячей и холодной воды на кухне перекрыты представителем аварийной службы 08.09.2020. Квартира <номер> находится на пятом этаже многоквартирного дома. В результате залива водой повреждено покрытие стен лестничных маршей с 1-го по 4-й этажи в первом подъезде. В помещении заявителя были осмотрены: прихожая, коридор, кухня, комната (зал), комната (спальня), ванная комната, туалет. В квартире проведен качественный ремонт с использованием современных материалов. В ходе осмотра помещений установлено: - прихожая и коридор: потолок – побелка, стены-флизелиновые обои, полы покрыты ламинатом. На потолке и обоях явные следы залива водой, вспучивание и деформация обоев местами, отпадание обоев от стены не установлено. Очаговое набухание и выпирание ламината. Лампочки из светильника удалены, помещение обесточено.

Кухня: потолок натяжной со встроенными светильниками стены флизелиновые обои, полы покрыты ламинатом, двери со вставкой из матового стекла, кухонная мебель и оборудование. Объемная деформация натяжного потолка на потолке, явные следы залива потолка водой, светильники удалены для слива воды и проветривания, помещение обесточено. На стенах следы залива водой, набухание и деформация обоев на внутренней стене S=3х24м2, частичное отслоение обоев по периметру потолка. Вспучивание и выпирание ламината по всей площади кухни. Набухание дверного короба, дверь на кухню полностью не закрывается. Повреждения кухонной мебели и оборудования не установлено.

Комната (спальня) потолок побелка, стены флизелиновые обои. На потолке выявлены следы залива водой S =1м2. В двух местах имеется отслоение отпадание обоев от стены. Повреждений мебели и оборудования не установлено.

Комната (зал) – потолок – побелка, явные следы залива водой по периметру потолка вдоль внутренней стены 3 места вздутия штукатурки на потолке. Стены – флизелиновые обои явного набухания и отпадания обоев не выявлено. Полы покрыты ламинатом. Вдоль внутренней и наружной стены имеются явные следы залития комнаты водой. Мебель сдвинута к центру комнаты. Повреждений мебели и оборудования не установлено. Лампы из светильников удалены. Комната обесточена.

Ванная комната- полы и стены покрыты кафельной плиткой. потолок подвесной со встроенными светильниками. Явных следов залива водой не выявлено повреждений мебели и оборудования не установлено. Комната обесточена.

Туалетная комната – полы и стены покрыты кафельной плиткой. потолок подвесной со встроенными светильниками. Явных следов залива водой не выявлено. Имеется набухание короба дверного проема. Дверь в туалет не закрывается. комната обесточена.

На момент осмотра помещений электричество в квартире <номер> было отключено лампочки и светильники удалены из цоколей. Водоснабжение в рабочем состоянии. Канализация в рабочем состоянии. Окна открыты для просушивания стен и электро- проводки.

На момент проведения осмотра заявлений о выходе из строя, повреждений мебели и бытовой техники от заявителя не поступало (л.д13-15).

Согласно справки, выданной ООО «УК ЛиЯ», залив квартиры <адрес>, произошел 08.09.2020, время залива 23:30. (л.д. 16)

Ответчики Агеев А.А, Агеев А.А. зарегистрированы по <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 83,85).

Агеев Александр Алексеевич является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 98,104,107)

Агеев Алексей Алексеевич является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 100-103,104)

Определением суда от 09.03.2022 по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшем спором о размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО6 (л.д. 115-119).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер>, стоимость восстановительного ремонта в ценах сентября 2020 года квартиры <адрес>, в результате залива квартиры имевшего место 08.09.2020 составляет 184745 рублей.

Величина физического износа обоев в помещении 3 равна 6247 рублей. В других помещениях физический износ материалов отделки отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта в ценах сентября 2020 года квартиры <адрес> после залива квартиры, имевшего место 08.09.2020 с учетом износа обоев в помещении 3, составляет 178498 рублей. (л.д. 124-188)

Ответчиком Агеевым Александром Алексеевичем произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 34317 рублей. (л.д. 124,126,127).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Агеева Александра Алексеевича, Агеева Алексея Алексеевича, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности квартиры <номер>, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчиков не представлено.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 178498 рублей с учетом износа обоев в помещении 3.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Стороной истца уточнен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, и с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 184745 рублей без учета износа.

Ответчиками мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы не представлено.

Таким образом, с ответчиков Агеева Александра Алексеевича, Агеева Алексея Алексеевича подлежит взысканию в пользу истца Зиновьевой А.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 178498 рублей с учетом износа обоев в помещении 3, что составляет 96,6% от цены иска в 184745 рублей (178498х100:184745)

Принимая во внимание положения статей 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения у Агеева Александра Алексеевича 1/4 доля, у Агеева Алексея Алексеевича ? доли, суд возлагает на каждого ответчика обязанность по возмещению ущерба пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть с Агеева Александра Алексеевича подлежит взысканию ущерб в размере 44624 рубля 50 копеек (доля в праве ? - 178498:4), с Агеева Алексея Алексеевича подлежит взысканию ущерб в размере 133873 рубля 50 копеек (доля в праве ? - 178498х3/4), что в общей сумме составляет размер ущерба с учетом износа 178498 рублей (44624,50 +133873,5).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копейки (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (178498-100000)х2%=1570+3200=4770), то есть с Агеева Александра Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 50 копеек (доля в праве ? - 4770/4), с Агеева Алексея Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 50 копеек (доля в праве ? - 4770х3/4).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

Расходы по оценке ущерба были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями (л.д.71-73).

Учитывая, что требования истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13524 рубля, что составляет 96,6% от удовлетворенных судом исковых требований. (14000х96,6%), то есть с Агеева Александра Алексеевича подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3381 рубль 00 копеек (доля в праве ? - 13524/4), с Агеева Алексея Алексеевича подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10143 рубля 00 копеек (доля в праве ? - 13524х3/4).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 24150 рублей (25000х96,6%). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Таким образом, с Агеева Александра Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6037 рублей 50 копеек (доля в праве ? - 24150/4), с Агеева Алексея Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18112 рублей 50 копеек (доля в праве ? - 24150х3/4).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Зиновьевой Аллы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зиновьевой Аллы Леонидовны с Агеева Александра Алексеевича, (доля в праве 1/4) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 44624 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3381 рубль; расходы на оплату услуг адвоката в размере 6037 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Зиновьевой Аллы Леонидовны с Агеева Алексея Алексеевича, (доля в праве 3/4) причинённый заливом квартиры ущерб в размере 133873 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10143 рубля; расходы на оплату услуг адвоката в размере 18112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2022 года