Решение по делу № 33-2648/2024 от 17.10.2024

Судья ФИО2                              Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

судей - ФИО10 и    ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя АО «Автоваз» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту «Экспертный центр» ИП ФИО1 (ИНН 632210192298, ОГРНИП № <адрес>, Итальянский б-р, 24, <адрес>, тел. №), предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На разрешение поставить следующие вопросы:

    - Имеются ли на автомобиле марки LADA NIVA 212300-80, идент. № (VIN) ХТА 212300N0814082 нарушения лакокрасочного покрытия (под уплотнителем с задней части кузова радиатора, крюк буксировочный задний, а также в других местах)?

    - Имеется ли на автомобиле шум трансмиссии?

    - Имеется ли на автомобиле течь масла из силовых агрегатов?

    - Имеется ли на автомобиле растрескивание резино-металлических шарниров передней и задней подвески?

    - Имеется ли на автомобиле течь масла с раздаточной коробки передач?

    - Имеется ли на автомобиле негерметичность соединения глушителя?

    - Имеется ли на автомобиле выдавливание-расслоение подушек стабилизатора передней подвески?

    - Имеются ли на автомобиле следы течи жидкостей с задних колес?

    - Имеется ли течь жидкости в салоне автомобиля?

    - Определить причину и характер возникновения дефектов (производственный или эксплуатационный)?

    - В случае выявления производственных дефектов, определить каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?

    - Имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации?

    - Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля правил по эксплуатации?

    - Имеются ли на автомобиле дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?

    - Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО?

    - Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя?

    - Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?

    - Какой из выпускаемых автомобилей является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца по техническим потребительским и иным показателям? Определить стоимость этого автомобиля в настоящее время?

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №.

Истца ФИО7 обязать представить эксперту автомобиль, для осмотра.

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО7

На время производства экспертизы, производство по делу приостановить.

Разъяснить эксперту, что заключение должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 15 дней.».

Заслушав доклад судьи ФИО8, рассмотрев посредством ВКС с Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан частную жалобу представителя заявителя АО «Автоваз» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя заявителя АО «Автоваз» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления недостатка в товаре.

Стороны о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не вились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В выборе экспертной организации полагался на усмотрение суда, оплату гарантирует.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Автоваз»                               по доверенности ФИО4 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея     от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части приостановления производства по делу.В обоснование частной жалобы указал, что АО «Автоваз» полагает, что судом неправомерно назначена экспертиза, не обеспечив соблюдение условий, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о поступлении от истца ходатайства о назначении экспертизы, хотя от АО «Автоваз» также поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не рассмотрено и ему не дана оценка. При этом, вместе с ходатайством о назначении экспертизы также была заявлена просьба о предоставлении реквизитов суда в целях внесения денежных средств для последующей оплаты за проведение экспертизы. Указанное ходатайство АО «Автоваз» судом также не рассмотрено. Более того, судом не рассмотрен вопрос о последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств на специальный счет суда для оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы познания экспертов, в связи с чем суд счел необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам «Экспертный центр» ИП ФИО1, возложив расходы по проведению на истца ФИО7, то есть на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в предоставленном суду апелляционной инстанции судом первой инстанции материалов выделенного гражданского дела                      не содержится ходатайство о назначении экспертизы, направленное АО «Автоваз», также не содержится просьбы о предоставлении реквизитов суда в целях внесения денежных средств для последующей оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи, с чем доводы частной жалобы о том, что АО «Автоваз» полагает, что судом неправомерно назначена экспертиза, не обеспечив соблюдение условий, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о поступлении от истца ходатайства о назначении экспертизы, хотя от АО «Автоваз» также поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о назначении экспертизы, которое судом не рассмотрено и ему не дана оценка. При этом, вместе с ходатайством о назначении экспертизы также была заявлена просьба о предоставлении реквизитов суда в целях внесения денежных средств для последующей оплаты за проведение экспертизы. Указанное ходатайство АО «Автоваз» судом также не рассмотрено. Более того, судом не рассмотрен вопрос о последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств                               на специальный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, - являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца ФИО5, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца ФИО7

Довод частной жалобы о возложении оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы только на истца, что нарушает принцип равноправия участников процесса, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза заявлена по инициативе представителя истца, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд возложил расходы по проведению судебной экспертизы только на истца ФИО7, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не имеется.

Нарушения норм процессуального права при назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы                 не подлежит.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Автоваз»                               по доверенности ФИО4 также просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея     от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается             с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО «Автоваз» по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                               с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                               ФИО9

Судьи:                                     ФИО11

ФИО8