Решение по делу № 22К-8503/2022 от 13.12.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-8503-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого К., выступление адвоката Софроновой М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенном 10 марта 2022 года в г. Перми.

11 марта 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

12 марта 2022 года срок задержания К. продлен на 72 часа, то есть до 12:20, 15 марта 2022 года.

15 марта 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

21 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, причастность к инкриминируемому преступлению отрицал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

9 июня 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми мера пресечения в отношении К. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей неоднократно судом продлевался, последний раз 7 ноября 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 9 декабря 2022 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 1 декабря 2022 года на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 11 января 2023 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 8 месяцев 17 суток, то есть до 9 января 2023 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить ходатайство следователя без удовлетворения. Указывает, что в ходе расследования следователем по делу допущена волокита, а выводы суда об ее отсутствии противоречат как материалам дела, так и пояснениям следователя. Ссылаясь на предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей, отмечает, что заявленные следственные действия либо уже выполнены, либо вообще не проводились. Свое ходатайство следователь обосновывает необходимостью получения заключения эксперта по дополнительной медико-криминалистической экспертизе, назначенной 2 ноября 2022 года. При этом в ходатайстве не указано, а только в судебном заседании следователь сообщила о назначенной 15 ноября 2022 года дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Между тем оба постановления следователем суду и сторонам представлены не были. Полагает, что фактически решение суда основано на словах следователя, а не на материалах дела, поэтому незаконно. Обращает внимание, что К. во время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий не совершал попыток скрыться от следствия, избежать наказания, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, при этом своевременно являлся по всем вызовам. Отмечает, что обжалуемое постановление суда не содержит ссылок на материалы дела и иные обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу, что К. может скрыться от правосудия, повлиять на свидетелей и потерпевшего. Считает, что «сложность» данного уголовного дела обусловлена отсутствием доказательств, а принятое очередное решение суда о продлении К. срока содержания под стражей нарушает его права.

В судебном заседании адвокат Софронова М.А. поддержала доводы жалобы, а также просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку ее подзащитному принадлежит 1\2 часть дома, где проживает его мать, которая согласна на избрание сыну такой меры пресечения. Обращает внимание, что до настоящего времени следователем не запрошены документы, подтверждающие его право собственности на 1\2 часть дома. При этом ссылку следователя на отсутствие такой необходимости считает необоснованной при условии, что их наличие позволяло суду решить вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, в частности, приобщение заключений назначенных дополнительной медико-криминалистической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с ними сторону защиты и обвинения, проведение с учетом этих заключений необходимых следственных и процессуальных действий, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления К. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты постановление следователя от 2 ноября 2022 года о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы в материалах, представленных следователем, имелось (л.д. 47) и в суде первой инстанции было исследовано (л.д. 66).

Что касается постановления следователя от 15 ноября 2022 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, которое в материалах дела отсутствовало, то в судебном заседании суда первой инстанции эти обстоятельства судом подробно исследовались. В судебном заседании следователь, поддерживая свое ходатайство, на этот документ ссылалась, указывала о назначении и проведении по уголовному делу и этой экспертизы. Отсутствие ссылки в своем ходатайстве на этот процессуальный документ связывала с технической опиской, по причине которой также не сняла копию и не приобщила ее к ходатайству. Поясняла, что при необходимости представит суду копию документа.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки жалобы к рассмотрению этот процессуальный документ был истребован. Из постановления видно, что оно вынесено 15 ноября 2022 года следователем С. по настоящему уголовном делу, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, производство которой поручено бюро СМЭ, на разрешение постановлено два вопроса.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что данные процессуальные действия следователем не осуществлялись, нельзя признать обоснованными. Отсутствие в тексте ходатайства следователя ссылки на постановление от 15 ноября 2022 года о назначении экспертизы, а также его копии в приложенных к ходатайству материалах, вопреки доводам стороны защиты, как о незаконности ходатайства следователя, так и решения суда первой инстанции, не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя (7 декабря 2022 года) фактически данное процессуальное решение было вынесено, экспертиза назначена и необходимые документы направлены для ее проведения в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно К.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступление против жизни и здоровья, официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также тяжесть инкриминируемого преступления, являющегося тяжким, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел как особую сложность уголовного дела, так и общественную опасность преступления, в совершении которого К. обвиняется, являющегося тяжким, а также значительный объем произведенных следственных и процессуальных действий по делу, в числе которых назначение и проведение судебных экспертиз.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и объемом следственных и процессуальных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. В этой связи доводы защиты о несвоевременном проведении тех или иных следственных действий, назначении следователем по делу экспертиз и проведение иных следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В то же время данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Доводы защитника о том, что К. во время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий не совершал попыток скрыться от следствия, избежать наказания, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, своевременно являлся по всем вызовам, не могут являться основанием для вывода о необоснованности судебного решения, поскольку она была изменена на более строгую по причине допущенных им нарушении.

Как видно из протокола судебного заседания, что не отрицал и сам обвиняемый в суде первой инстанции, он неоднократно нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, в частности, в часы, установленные для запрета на выход из жилого помещения по адресу: ****, выходил за его пределы.

При этом несогласие адвоката с данной судом оценкой является ее субъективным мнением. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем судебном заседании постановление суда от 9 июня 2022 года об изменении К. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу не является предметом рассмотрения, а подлежит пересмотру в ином порядке.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись