Решение по делу № 2-1012/2021 от 03.03.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-000873-77

Дело № 2-1012/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                  19 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2021 по иску Будеч Анастасии Владимировны к Никифорову Игорю Васильевич о признании прекращенным права собственности на нежилое сооружение, признании права собственности на нежилое сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

Будеч А.В. обратилась в суд с иском к Никифорову И.В. о признании прекращенным права собственности Никифорова И.В. на нежилое сооружение-сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности за Будеч А.В. на нежилое сооружение-сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Первоуральского городского суда от 05.04.2021 и 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Сысоев Е.А., Аржанников Д.С., Сысоева М.А., являющиеся сособственниками объектов недвижимости –нежилых помещений с кадастровыми номерами №, входящих в состав объекта недвижимости и расположенных в нем- нежилого здания площадью 1053,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, /л.д.125, 169./

.Определением Первоуральского городского суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Черных М.И. /л.д.125/. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 дело о банкротстве Черных М.И. № А60-43157/2017 прекращено в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»связи с прекращением процедуры банкротства. В связи с этим Черных М.А. может самостоятельно реализовывать, в том числе свои процессуальные права и обязанности в рамках данного гражданского дела без привлечения финансового управляющего.

Истец Будеч А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании доверенности № от 17.08.2020 сроком действия на два года со всеми правами /л.д. 20-23/ и ордера адвоката № от 21.04.2021 /л.д.144/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Будеч А.В.

В судебном заседании представитель истца Колотилина Л.В. заявленные требования Будеч А.В. поддержала. Суду пояснила, что Будеч А.В. с 04.10.2019 являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: помещения с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Будеч А.В. на указанные объекты возникло на основании акта приема-передачи от 01.10.2019, составленного финансовым управляющим должника Черных М.И., в связи с оставлением за истцом Будеч А.В. предмета залога имущества должника Черных М.И. по делу о банкротстве Черных М.И. № А60-43157/2017. Ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Черных М.И. на основании договоров дарения от 15.06.2016, заключенных между Черных М.И. и ее отцом Никифоровым И.В., которому данные объекты принадлежали на основании договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного со ФИО8 12.05.2020 Управлением Росреестра по <адрес> за Никифоровым И.В была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости - сарай литер Г (кадастровый №), расположенный на земельном участке с КН 66:58:0116001:5977, принадлежащем Будеч А.В. Вместе с тем, спорный сарай на данном земельном участке на момент совершения сделки зарегистрирован не был, имел явный вспомогательный характер (в нем располагался узел учета электроэнергии основного здания, через него выходили эвакуационные ходы основного здания), уникальный кадастровый номер ему также не присваивался.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № установлено, что помимо указанных помещений на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости-сарай литер Г (КН №) и что право собственностии на данный сарай перешло к Будеч А.В. на основании того же акта приема- передачи от 01.10.2019 в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ как на принадлежность данной вещи (поскольку ранее данный объект выбыл из обладания Никифорова И.В. и перешел к Черных М.И.) В связи с чем данным же решением суда констатировано право Будеч А.В. обратиться в суд о признании за собой права на данный сарай.

На основании вышеизложенного просит признать прекращенным право собственности Никифорова И.В. на нежилое сооружение-сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Будеч А.В. право собственности на указанное сооружение.

Ответчик Никифоров И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск /л.д.115-122/, его интересы в судебном заседании представлял Пашаев В.В., действующий на основании доверенности № от 16.03.2020 сроком действия на пять лет со всеми правами /л.д. 114/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Никифорова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Пашаев В.В. исковые требования Будеч А.В. не признал. Суду пояснил, что истцом не указано, какие права нарушены и на восстановление (признание) каких нарушенных (оспариваемых) прав направлен предъявленный иск. Оснований, предусмотренных положениями ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности Никифорова И.В. на спорный сарай не имеется. Будеч А.В. приобрела земельный участок с № с расположенным на нем спорным сооружением, однако право собственности на него к истцу не перешло. Данным сараем истец не владела и не пользовалась, поэтому она несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства, в связи с чем также не может быть признана добросовестным приобретателем. При отчуждении земельного участка с № был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, что влечет ничтожность сделки (ст.168 ГК РФ). Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части заявленных требований о прекращении права собственности Никифорова И.В. на сарай. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО10 №п-21 от 14.04.2021 следует, что сооружение-сарай с № невозможно отнести в качестве неразрывного, связанного, принадлежащего или являющегося предназначенным для обслуживания объекта-3-этажного здания торгово-офисных помещений (№) ввиду фактического отсутствия характерных признаков данной связанности (неразрывности, принадлежности), предусмотренных ГК РФ и иными специальными Актами. При этом просит учесть, что решение суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее вопрос о неразрывности объектов недвижимости (основного здания и сарая) не рассматривался и не разрешался, давая оценку сараю как объекту вспомогательного назначения, суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Просил в удовлетворении иска Будеч А.В. отказать.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области / далее- Управление Росреестра по Свердловской области / в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д.30,114, 181,182/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Сысоев Е.А, Аржанников Д.С, Сысоева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.180,183,184185,186,187,188,189/.

Третье лицо Сысоев Е.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами №. При этом они устно проговаривали, что сарай останется у Будеч А.В., поскольку практической ценности он ни для кого не представляет. Будеч А.В. же собиралась обратиться в суд и обратилась за признанием права собственности на сарай за собой, поскольку это необходимо лишь для того, чтобы далее получить разрешение на снос сарая, произвести его в установленном законом порядке и снять его с кадастрового учета. Он полностью согласен с исковыми требованиями Будеч А.В. о признании прекращенным права собственности Никифорова И.В. на данный сарай и признании за ней (Будеч А.В.) права собственности на указанный сарай, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.136-138/.

Третье лицо Аржанников Д.С. представил письменный отзыв на иск, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с № по адресу: <адрес>, на спорный сарай не претендует, оформить его в собственность не желает. Считает, что спорный сарай не подлежит в собственности Никифорова И.В., поскольку в силу состоявшегося ранее решения Первоуральского городского суда зафиксирован переход права собственности на сарай к Будеч А.В.. Ему известно, что в случае удовлетворения иска Будеч А.В. намерена в установленном законом порядке, пользуясь уже правомочиями собственника, прекратить физическое существование данного сарая, использовать площадь под ним для благоустройства земельного участка, остальную территорию рядом с сараем под застройку. В настоящее время в связи с наличием сарая это сделать невозможно, так как не соблюдаются противопожарные разрывы. Он имеет солидарное мнение с этой позицией Будеч А.В., так как территория под сараем необходима для благоустройства участка, согласен на признание за Будеч А.В. права собственности на указанный сарай. Просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.190/.

Третье лицо Сысоева М.А. представила аналогичный письменный отзыв на иск, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с № по адресу: <адрес>, на спорный сарай не претендует, оформить его в собственность не желает, согласна на признание права собственности на сарай за Будеч А.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.191/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора /на стороне ответчика Черных М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.135/, представила письменный отзыв на иск, изложив аналогичную позицию, указанную ответчиком Никифоровым И.В., дополнительно указав, что в действиях Будеч А.В. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в состав имущества, которым владеет истец на основании Акта приема-передачи от 01.10.2019, не входит спорный сарай с №, в связи с этим истец не вправе претендовать на данное имущество. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Будеч А.В. отказать /л.д.195-198/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Свердловской области, Сысоева Е.А., Сысоевой М.А., Аржанникова Д.С. и Черных М.И.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.10.2019 Будеч А.В. на основании Акта-приема-передачи от 01.10.2019, составленного между финансовым управляющим должника Черных М.И. ФИО11 и Будеч А.В., являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- помещения (площадью 752,8 кв.м., этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- помещения площадью 201,6 кв.м., этаж №, назначение: нежилое, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1146 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>/л.д.8-9/.

С 20.01.2021 нежилые помещения с № находятся в общей долевой собственности Будеч А.В. (2/3 доли) и Сысоева Е.А. (1/3 доля) /л.д.67-68, 69-71/.

Нежилые помещения с №, а также нежилое помещение с №, собственниками которого являются Сысоева М.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Аржанников Д.С.(? доля) /л.д.139-141/ входят в состав и расположены в нежилом здании с № (по адресу: <адрес>/л.д.63-66/.

Никифоров И.В. с 12.05.2020 является собственником нежилого сооружения-сарая, литер Г с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.73-75/. Данное сооружение расположено на земельного участке с №, собственником которого в настоящее время является Будеч А.В./л.д.72/.

Представленный в реестровом деле договор купли-продажи от 03.06.2020, заключенный между Никифоровым И.В. и ФИО12, государственную регистрацию не прошел, так как был расторгнут по соглашению сторон, заключенному 05.06.2020/л.д.157,158 том 1 гр. дела №/.

В обоснование требований о признании права собственности на нежилое сооружение-сарай с № сторона истца ссылалось на наличие у данного объекта признаков принадлежности к главной вещи – нежилым помещениям, а также относящегося к объектом вспомогательного назначения, что было установлено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.12.2020 по гражданскому делу №.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспоренное право может быть защищено путем предъявления требования о признании права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 по гражданскому делу № по иску Будеч А.В. к Никифорову И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконной постановку на кадастровый учет, по иску Никифорова И.В. к Будеч А.В, Черных М.И. о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки исковые требования Будеч А.В. и Никифорова И.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2433/2020 судом было установлено, что Никифоров И.В. являлся собственником спорного объекта-сарая с момента приобретения по договору купли-продажи от 10.12.2013 здания литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литерами а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) литер Г, общей площадью 731,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2016 году Никифоровым И.В. была произведена реконструкция здания путем надстройки чердачного этажа и в тот же период по решению Никифорова И.В. основное здание с указанными пристроями были разделены на самостоятельные объекты- помещения с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, которые впоследствии были отчуждены Никифоровым И.В., в том числе ФИО13 по договорам дарения. В 2016 году по решению Никифорова И.В. основное здание с указанными пристроями были разделены на самостоятельные объекты- помещения с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, которые впоследствии были отчуждены Никифоровым И.В., в том числе ФИО13 по договорам дарения. Также в тот же период Никифоровым И. В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м. с одновременной постановкой его на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера №, право собственности на который по договору дарения от 15.06.2016 перешло к Черных М.И.

Решением суда от 18.12.2020 установлено, что спорное сооружение –сарай с № является объектом недвижимости вспомогательного назначения.

Из решения суда от 18.12.2020 следует, что представленные по делу доказательства: технические паспорта на здание по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 10.12.2013, договор залога недвижимого имущества № от 21.03.2014, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» и Никифоровым И.В. с дополнительным соглашением № от 02.08.2016 к договору залога № от 21.03.2014, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Никифоровым И.В., Черных М.И., технический план сооружения от 06.06.2019, представленные фотографии спорного объекта указывают на тот факт, что сарай являлся и является вспомогательным строением по отношению к основному зданию с № (ранее -здание литер А, с теплым пристроем литер А1, холодными пристроями литер а,а1). Доказательств, свидетельствующих об использовании сарая как самостоятельного объекта недвижимости, стороной ответчика Никифорова И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные Никифоровым И.В. с ИП Михайловой. С.В. о передаче в аренду спорного сарая в качестве складских помещений, сами по себе не свидетельствуют об утрате данным сооружением вспомогательного назначения по отношению к основному зданию, принимая во внимание, что его целевое использование для хранения различного рода имущества не противоречит самому понятию сарая. При этом суд отмечает, что при регистрации права собственности Никифоровым И.В. вид данного нежилого сооружения не изменялся. В техническом плане сооружения от 06.06.2019, составленного кадастровым инженером ФИО14 также однозначно указано на то, что сарай литер Г относится к вспомогательной службе.

Доводы стороны ответчика об отсутствии преюдиции решения суда от 18.12.2020 и ссылку на заключение ИП ФИО10 №/п-21 от 14.04.2021 суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела №, оспаривая постановку на кадастровый учет спорного сооружения-сарая с КН № и регистрацию права собственности на него за Никифоровым И.В., сторона истца ссылалась на то, что данное сооружение не является самостоятельным объектом, а относится к объектам вспомогательного характера и не обладает признаками объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № судом разрешался вопрос о наличии у спорного объекта-сарая признаков объекта капитального строения и его назначения. Решением суда от 18.12.2020 данные обстоятельства были установлены, доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются. В связи с этим обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда от 18.12.2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно решению суда от 18.12.2020 также указано, что поскольку в связи с отчуждением Никифоровым И.В. основного строения (помещений с №, входящих в состав нежилого здания с №/л.д.150 том 1/, то первоначально к Черных М.И., а затем и к истцу Будеч А.В. в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе перешло право и на сооружение вспомогательного назначения- спорный сарай литер Г с №, принимая во внимание, что Будеч А.В. является собственником земельного участка с №, на котором расположен спорный объект (сарай), с учетом позиции Росреестра (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования)", допускающего постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объекты вспомогательного назначения, не лишена возможности избрать иной способ защиты –обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение спорного сарая, право собственности на который зарегистрировано за Никифоровым И.В., на земельном участке, принадлежащем истцу Будеч А.В, препятствует последней осуществлять свои полномочия собственника, принимая во внимание, что с учетом вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2020 истец Будеч А.В. лишена возможности иным способом защитить свои права, учитывая отсутствие возражений третьих лиц Сысоева Е.А., Сысоевой М.А., Аржанникова Д.С. против признания за истцом права собственности на объект вспомогательного назначения-сарай, на который они не претендуют, суд считает возможным признать за истцом Будеч А.В. право собственности на нежилое сооружение- сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на данный объект за ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будеч Анастасии Владимировны к Никифорову Игорю Васильевичу о признании прекращенным права собственности на нежилое сооружение, признании права собственности на нежилое сооружение- удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Никифоровва Игоря Васильевича на нежилое сооружение- сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Будеч Анастасией Владимировной право собственности на нежилое сооружение- сарай литер Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>