Решение по делу № 2-6794/2022 от 01.07.2022

2-6794/2022

66RS0001-01-2022-006053-24

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 27 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                              20 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гладковой Нине Александровне, Гладкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.07.2008 ОАО «ТрансКредитБанк» (ПАО Банк ВТБ его правопреемник) и Гладковой Н.А., Гладковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 524 040 рублей под 11 % годовых сроком до 24.07.2023, для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, <адрес>.

В соответствии с договором присоединения от 19.04.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» был реогранизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017, а также решения решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ24 от 03.11.2017 реогранизован в форме присоединения ПАО Банка ВТБ24 к ПАО Банк ВТБ.

Государственная регистрация квартиры произведена 15.11.2012. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиками не производятся. По состоянию на 27.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 231 944,04 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам 23.12.2021 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок не позднее 24.01.2022. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.01.2022 квартира оценена в 2 340 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Ассоциация Алко» №-Ф/2022.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №от 25.07.2008, взыскать солидарно с ответчиков Гладковой Нины Александровны, Гладкова Александра Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №от 25.07.2008 в размере 231 944,04 рублей в том числе:

- 175 919,32 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 38 739,55 рублей – пени по просроченному долгу,

- 11 674,66 проценты на просроченный долг;

- 5610,51 пени по процентам;

      - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г Свердловская область, <адрес>. Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 872 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519,44 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гладкова Н.А., Гладков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 25.07.2008 ОАО «ТрансКредитБанк» (ПАО Банк ВТБ его правопреемник) и Гладковой Н.А., Гладковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 524 040 рублей под 11 % годовых сроком до 24.07.2023, для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 1 524 040 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из условий кредитного договора следует, что ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 24.07.2023 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 24 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 10 525 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В соответствии с договором присоединения от 19.04.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» был реогранизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ 24.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены надлежащим истцом по делу.

Далее судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам 23.12.2021 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок не позднее 24.01.2022. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0.3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по договору, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков Гладковой Нины Александровны, Гладкова Александра Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №от 25.07.2008 в размере 231 944,04 рублей. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №от 25.07.2008 в указанный договор включено условие о залоге квартиры, расположенной по адресу:                           Свердловская область, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Алко» № 274-Ф/2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> на 26.01.2022 составляет                             2 340 000 руб.

Возражений относительно определенной рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании вышеуказанного отчета оценщика в сумме 1 872 000 руб. (2 340 000 x 80%).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера задолженности по доводам ответчика у суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 23.12.2021 года обратился к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчика не получено, в связи с чем, суд, признав досудебный порядок расторжения договора соблюденным, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договору №от 25.07.2008.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519,44 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гладковой Нине Александровне, Гладкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Гладковой Нины Александровны, Гладкова Александра Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №от 25.07.2008 в размере в размере 231 944,04 рублей в том числе:

- 175 919,32 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 38 739,55 рублей – пени по просроченному долгу,

- 11 674,66 проценты на просроченный долг;

- 5610,51 пени по процентам.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519,44 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 872 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №от 25.07.2008, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Гладковой Ниной Александровной, Гладковым Александром Вячеславовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       С.В. Поденко