Решение по делу № 22К-191/2021 от 04.02.2021

                                Дело № 22-191/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            24 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.Ю.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от      18 января 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобе, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                         У С Т А Н О В И Л:

    Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2020 года, а также все действия и бездействия должностных лиц СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области по материалу проверки         № 16пр-20 незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права, в том числе доступ к правосудию.

    Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года в принятии к производству жалобы отказано в связи с имеющимися недостатками, разъяснено право на повторное обращение.

    В апелляционной жалобе Л просит об отмене постановления, считая что имелись основания для рассмотрения жалобы по существу; ставит вопрос о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что аналогичная жалоба принята к производству судом 27.01.2021 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    При этом, по смыслу закона, жалоба должна содержать указание на конкретный предмет судебной проверки.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

     В рамках подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что требования заявителя в жалобе касались не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действий (бездействий) многочисленных должностных лиц СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области.

    У суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно предмета жалобы, поскольку обжалование действий (бездействий) должностных лиц следственного органа и обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба, поданная Л, требованиям закона не отвечает, в связи с чем решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и разъяснение возможности повторного обращения в суд после их устранения, является правильным и не препятствует доступу к правосудию, поскольку он воспользовался своим правом и вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2020 года.

     Жалоба Л была возвращена заявителю и судом первой инстанции по существу не рассматривалась, вследствие чего требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с принятием аналогичной жалобы к производству Старооскольским городским судом 27.01.2021 года не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Л не содержит данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года об отказе в приеме жалобы Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья                                          А.В. Смирнова