Решение по делу № 2-6459/2019 от 06.12.2019

55RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО14,

при помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«16» декабря 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров отчуждения квартиры, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указали, что в 2000 году они и ФИО16, умершая 30.12.2002 г., являлись собственниками <адрес> кор.2 по <адрес>, по 1/5 доле каждый. В связи с нахождением в 2012 году в крайне затруднительном материальном положении, ФИО4 решился взять в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1млн.200 тысяч рублей под 5% в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием возможности исполнить в полном объеме к установленному сроку обязательство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор займа с другом ФИО6- ФИО11, на сумму 1 млн.900 тысяч рублей без процентов, сроком возврата-до ДД.ММ.ГГГГ Расписка предусматривала 5% от суммы займа за просрочку исполнения обязательства. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ при этом была уничтожена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ФИО11 760 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО11 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО6 и группа лиц в приказном порядке, угрожая им, велели следовать к нотариусу с целью оформления доверенности на указанное ими лицо в обеспечение возврата денежных средств по договору займа. Ими были выданы доверенности на ФИО8, знакомую ФИО6, с правом от их имени продать, подарить принадлежащие им доли в квартире ранее незнакомому им лицу ФИО10 При этом гарантировалась их безопасность с точки зрения возможного перехода права собственности на квартиру от них к другим лицам, указывалось на формальность доверенности. ФИО4 продолжал выплачивать долг, когда в 2016 году узнал, что произошло отчуждение 4/5 долей квартиры по договору дарения ФИО10, который в свою очередь продал квартиру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ узнали о наличии судебного решения об их выселении, когда началось исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением в полицию. Полагают, что все сделки между собой связаны, о чем свидетельствует тот факт, что собственницей 4/5 долей в квартире становится супруга ФИО6-ФИО1, а проживает в квартире ФИО11 Полагают, что сделка отчуждения 4/5 долей в квартире у них была совершена под влиянием обмана, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Доверенность, выданная ФИО8, отозвана, этим объясняется отсутствие требований о недействительности доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать сделку дарения 4/5 долей квартиры ФИО10 и последующие сделки недействительными в силу их притворности на основании ст. 170 ГК РФ. Просили признать недействительными все регистрационные записи по переходу права собственности от них к ФИО10, от ФИО10- к ФИО9 и от ФИО9 - к ФИО7, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, указав на то, что все финансовые вопросы в семье решал ФИО4, ставя их перед фактом. О необходимости поездки к нотариусу для оформления доверенностей им сообщил ФИО4 При оформлении доверенностей они не читали текст самих доверенностей, поскольку он закрывался лицом, подающим доверенности на подпись. О том, что 4/5 долей квартиры по договору дарения перешли от них к ФИО10, они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда были выселены судебными приставами из квартиры. В 2015 году исковое заявление о признании сделки недействительной не подписывали, ничего не зная о таком обращении в суд от их имени. Намерений отчуждать квартиру не имели, зная только о наличии у ФИО4 заемных обязательств.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО17 (л.д.65-68) исковые требования поддержала, указав в обоснование иска, что очевидна притворность сделки, поскольку фактически имели место заемные взаимоотношения ФИО6, ФИО11 и ФИО4, что никто не оспаривает. Однако, в связи с неисполнением ФИО4 заемных обязательств ответчики принудили семью ФИО21 к оформлению доверенностей на третье лицо с целью последующего отчуждения доли квартиры в свою пользу. Заем в размере 1 900 000 рублей был взят ФИО4 с целью перекредитования, и возвращен из этих денег долг ФИО6 Однако, впоследующем судебным решением с ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в размере 1900 000 рублей. То есть фактически истцы рассчитались по договору займа своими долями в квартире, однако, при этом остались должны в полном размере сумму займа. Просит восстановить ФИО4 срок для обращения в суд в связи с невозможностью своевременного обращения в суд по состоянию здоровья. Настаивает на том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ничего не знали об обращениях ФИО4 в суд от их имени, узнали об отчуждении своих долей в квартире только после их выселения ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не пропустили срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, полагая, что истцам было известно о факте отчуждения квартиры намного раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует обращение истцов с аналогичными исковыми требованиями в сентябре 2016 г., где указывалось на осведомленность относительно сделки еще в 2015 году. Кроме того, в судебном заседании в 2019 году по иску о признании доли незначительной ФИО2 лично подтвердила, что они пытались оспаривать сделки, но на заседаниях не присутствовали, поскольку не получали извещения. Из квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что данные квитанции, по которым оплату производила ФИО2, выставлялись на имя ФИО9 с июля 2015 <адрес>, что оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, согласно имеющейся в Интернете информации, ФИО4 в период возникновения настоящих правоотношений являлся учредителем нескольких юридических лиц. В настоящее время имеет не одно неисполненное финансовое обязательство. Согласно имеющейся расписке, его долг ответчикам составлял 4000000 рублей, в связи с этим доводы представителя истцов о перекредитовании и двойном расчете по одному и тому же обязательству несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 довел до ФИО4 информацию о намерении продать 4/5 доли, предлагая их выкупить ФИО4 по праву преимущественной покупки. Имеется рукописная запись ФИО4 на данном уведомлении, что он довел его до всех членов своей семьи.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности, указывая на информированность истцов о сделке еще в 2015 году. Полагает, что оформляя доверенности на право покупки и дарения своей квартиры, истцы понимали, что у доверенного лица возникает право на ее отчуждение. Помимо выдачи доверенности истцы передали все правоустанавливающие документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на намерение приобрести у ответчиков 4/5 долей квартиры.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела, представил отзыв, из существа которого следует, что он совместно с истцами выезжал к нотариусу, где после выдачи доверенностей ФИО8 истцами были переданы все правоустанавливающие документы на квартиру. На момент выдачи доверенностей, ФИО4 был должен ему (ФИО10) 2 500 000 рублей. В июле 2014 года он (ФИО10) уведомил ФИО4 при личной встрече о намерении продавать 4/5 долей в квартире и передал ему уведомление для ФИО16 о праве преимущественной покупки доли. ФИО4 высказал намерение выкупить указанные доли. Полагает, что истцы грамотные, дееспособные лица, понимающие последствия выдачи доверенностей на право распоряжения их имуществом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО6 о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

ФИО11 представлены возражения (т.1,л.д.192-193), из существа которых следует, что заем предоставлялся ФИО4 с целью получения прибыли от добычи песка в карьере в районе Омского совхоза. Обязательство по договору ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, что понудило его (ФИО11) к обращению в суд. В течение двух с половиной лет ФИО4 постоянно с ним связывался, обещая исполнить решение суда добровольно, чего фактически сделано не было. В августе 2016 года он (ФИО11) обратился в отдел судебных приставов, вследствие чего         был произведен арест имущества ФИО4 В 2017 году он (ФИО11) обратился в суд с исковыми требованиями о признании обязательства по договору займа общим долгом супругов. ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате слушания дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572,574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    По правилам ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договоров в рассматриваемом случае лежит на истцах.

Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, 4/5 долей <адрес> корпус 2 по <адрес> принадлежит ФИО7     на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Роевой ФИО12     (т.1,л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ 4/5 долей квартиры переданы Роевой (ФИО20)Ю.В., что следует из акта приема-передачи (т.1,л.д.42).

Право собственности ФИО9 на указанные доли в квартире возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 (т.1,л.д.44). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО10- ФИО9

Право собственности ФИО10 на спорный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в квартире, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (собственниками 4/5 долей в квартире, по 1/5 доли каждый) и ФИО10.

Оспаривая указанную сделку истцы настаивают на том, что их действительная воля была направлена на заключение договора залога (ипотеки), поскольку квартирой фактически обеспечивался возврат займа, полученного ФИО4 у ФИО6 и ФИО11

Более того, по договору займа судом по обращению ФИО11 произведено взыскание с ФИО4 денежных средств, в связи с чем квартира перешла в собственность ФИО10, а фактически- в собственность займодавцев, без законных на то оснований.

К указанным доводам исковой стороны суд относится критически в силу следующего.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.9), ФИО4 получил в заем у ФИО11 денежные средства в размере 1 900 000 рублей без процентов     до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке имеются записи о частичном возврате денежных средств.

Доводы исковой стороны о столь коротком сроке займа в связи с перекредитованием с целью возврата долга ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку срок займа не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

Наличие двух долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО6 и ФИО11 подтверждается следующим.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчиков расписке, на июль 2014 года долг ФИО4 перед ответчиками составлял 4 000 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался рассчитаться в полном объеме по указанным долговым обязательствам.

При этом, решение о взыскании 1900 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО11 было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до написания ФИО4 указанной расписки.

Настаивая на исковых требованиях, исковая сторона указывает на отсутствие направленности воли истцов на передачу в дар ФИО10 своих долей в квартире.

Между тем, из представленных в материалы дела доверенностей следует обратное.

Так, из представленных нотариусом доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО5,ФИО2 и ФИО3 доверяют ФИО8 продать по любому договору или подарить гражданину РФ ФИО10 принадлежащую им долю в праве собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> на любых условиях и за любую цену по своему усмотрению, для чего предоставляют право получения любых документов, справок, правоустанавливающих документов и другие многочисленные права. Доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия.

Позиция исковой стороны о закрытии содержания доверенности нотариусом при ее подписании опровергается записью о прочтении истцам доверенности вслух, о соответствии доверенности намерениям доверителей, о понимании и разъяснении им нотариусом смысла доверенности и правовых последствий выдачи доверенности такого содержания.

ДД.ММ.ГГГГ только ФИО5 была отменена доверенность (т.1,л.д.82), при этом информация об отмене доверенности не была распространена надлежащим образом.

Таким образом, суд не может не согласиться с позицией стороны ответчика о безусловном понимании истцами последствий выдачи доверенностей и направлении ими своих намерений распорядиться таким образом принадлежащим им недвижимым имуществом, даже, если это имело место быть во исполнение обязательства ФИО4 по договорам займа. При удостоверении доверенности нотариусом была установлена действительная воля истцов на наделение ФИО8 полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

Более того, будучи ( как следует из противоречивых доводов истцов) помимо своей воли доставлены к нотариусу для оформления доверенностей, истцы не воспользовались своим правом отозвать их незамедлительно. ФИО5 доверенность была отозвана спустя пять месяцев после ее выдачи без уведомления управления Росреестра, без проверки информации о возможном отчуждении доли в квартире и без обращения в суд. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 свои доверенности не отзывали.

Стороной ответчика суду представлена информация о наличии многочисленных долговых обязательств у ФИО4 в указанный период времени (т.1,л.д.103-106,108-109), а также о том, что ФИО4 являлся учредителем ряда юридических лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Объединение офицеров запаса» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), видами деятельности которого являлась торговля, операции с недвижимым имуществом и прочая деятельность; общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация офицеров запаса» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности указана торговля оптовая неспециализированная; общество с ограниченной ответственностью                  «Сигнал Сервис» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано- ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

    По правилам статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Уточняя исковые требования, исковая сторона указывает на притворность сделки, то есть фактически на ее ничтожность. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В этом случае не имеет правового значения момент, когда истцам стало известно о совершении вышеозначенной сделки дарения.

    При этом, если принять во внимание первоначальное требование исковой стороны о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, по ст. 179 ГК РФ, то в данном случае суд приходит к выводу также о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

    Согласно доводам исковой стороны, о переходе от них права собственности на 4/5 долей в квартире они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные приставы-исполнители исполнили решение об их выселении. Ранее такой информацией они не обладали. Доверенности выдавали с целью гарантии исполнения ФИО4 обязательств перед ответчиками по договорам займа.

    Между тем, как следует из представленной в материалы дела ответной стороной квитанции на оплату обслуживания жилья, водоснабжение за июль 2015 года, оплаченной ФИО2, плательщиком указан ФИО9, что, безусловно, свидетельствовало о смене собственника и не могло не быть известно истцам.

    Представителем истцов также представлена в материалы дела квитанция за декабрь 2015, выписанная на имя ФИО9, оплаченная ФИО2

    Решение суда о выселении истцов из спорного жилого помещения датируется ДД.ММ.ГГГГ. О дате слушания данного дела, безусловно, уведомлялись, о чем не могли не знать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве (т.1,л.д.21), и ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о направлении материалов предварительной проверки в ОП № УМВД России по <адрес>.

    В объяснении ФИО4, содержащемся в материалах доследственной проверки, ФИО4 пояснил, что получил в июле 2014 года от ФИО10 конверт с уведомлением о продаже долей, а в августе 2015 года ему стало известно от председателя ТСЖ, что собственником квартиры является ФИО9

    В марте 2016 года ФИО4 расписался в постановлении о возбуждении исполнительного производства по решению о выселении, а в июле 2016 года был привлечен к административной ответственности в рамках исполнительного производства о выселении.

    Из содержащегося в материалах доследственной проверки объяснения ФИО5 следует, что после выдачи доверенности с ним связался ФИО11 сообщив, что если отец не вернет долг, то они продадут квартиру.

    В судебном заседании при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что    в январе 2014 года они находились в агентстве недвижимости «Миард», где риэлтор сообщила ей, что придержит квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Кировский суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на намерение приобрести 4/5 долей спорной квартиры.

    В исковом заявлении, поданном в суд истцами в октябре 2016 года об оспаривании сделки дарения, указано, что о сделке им стало известно в 2015 году.

    Доводы истцов, что подписи в данном заявлении принадлежат не им, оспариваются вышеозначенными обстоятельствами, а также выпиской из журнала регистрации Кировским судом заявлений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано лично ФИО4

    Позиция ФИО2 и ФИО3 о решении всех вопросов ФИО4 без информирования их о принятых им действиях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из всех вышеприведенных доказательств следует обратное.

    Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока давности, пропущенного ФИО4 в силу его состояния здоровья, в подтверждение чего представлены выписки из истории болезни (т.1,л.д.139-156). Однако, они свидетельствуют о краткосрочных периодах лечения в стационарах и возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные исковой стороной обстоятельства не могут служить основанием для восстановления истцам срока для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено суду доказательств, являющихся основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения долей в квартире недействительной, а также с учетом вышеизложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.