Решение по делу № 33а-3248/2019 от 26.02.2019

Судья: Лебедева Е.А.                                                          Дело № 33А-3248

    Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

    судей: Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «БИНБАНК») на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года;

по делу по административному иску ПАО «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко Максиму Александровичу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко Максиму Александровичу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

          Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Кемерово решением от 04.07.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Березовского, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. На основании вступившего в законную силу решения суда, Центральным районным судом г. Кемерово 12.12.2016 выдан исполнительный лист №№ с предметом исполнения: «Обязать ПАО «МДМ Банк» не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять решение о восстановлении либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа».

15 ноября 2018 года Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. от 11.11.2018 № о взыскании исполнительского сбора (утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом Тютюник А.Н.), согласно которому с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.11.2018.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указано наименование должника - «КФ ОАО «МДМ-Банк» Басов Е.В. солидарно ТОДИ трейд КД 021/2006-6-10», тогда как верное наименование должника на данный момент - ПАО «БИНБАНК», на момент вынесения судебного акта - ПАО «МДМ Банк».

           У Банка отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2016, заключенным между Банком (продавцом) и Томилиным Иваном Владимировичем (покупателем), нежилое здание, расположенное по адресу<адрес>, было продано Банком Томилину И.В. Запись о государственной регистрации, подтверждающая переход права собственности на здание к Томилину И.В., была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В последующем право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>3 (кадастровый № перешло к иному лицу -ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018. Согласно данным ЕГРН, 12.11.2018 право собственности на здание зарегистрировано за ФИО13 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Банком 26.11.2018 было подано в Центральный районный суд г. Кемерово заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Банк просит суд заменить сторону исполнительного производства (должника) ПАО «БИНБАНК» на нового собственника здания ФИО14

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года требования банка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производства представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилову Т.Н., просившую решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Цитко М.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

         В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Частью 7 статьи 112 названного закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

        Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

          Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2018г судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ПАО «МДМ Банк» с предметом исполнения: Обязать ПАО «МДМ Банк», не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять решение о восстановлении либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа, (л.д.59-60).

           19.06.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым было изменено наименование должника на ПАО «Бинбанк», (л.д.61).

          11.11.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «Бинбанк» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, (л.д.64-65).

          27.11.2018г судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исправлении допущенной ошибки в водной, постановочной частях постановления о взыскании исполнительского сбора, указан номер исполнительного производства №, (л.д.74).

          29.11.2018г ПАО «Бинбанк» направили судебному приставу-исполнителю сообщение о невозможности исполнения ими указанного исполнительного документа, ввиду того, что они не являются собственниками указанного здания, (л.д.75, 76-77).

          Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2018г следует, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16

          Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.01.2019г, вступившего в законную силу установлено, что 12.08.2016г между ПАО «МДМ Банк» и Томилиным И.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> Право собственности Томилина И.В. на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 07.09.2016г. Указанным определением суда произведена замена должника по гражданскому делу № 2-5359/2016 по исковому заявлению прокурора г.Березовского в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МДМ Банк» о понуждении к совершению действий. ПАО «Банк «ФК Открытие» (ПАО «МДМ Банк, ПАО «Бинбанк» заменен на ФИО17.

         В судебном заседании участники процесса пояснили, что 18.02.2019г судебным приставом-исполнителем произведена замена должника по указанному исполнительному производству.

        Из определения суда, вступившего в законную силу следует, что на момент возбуждения исполнительного производства с указанным выше предметом исполнения и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО «МДМ Банк», должник по исполнительному производству, не являлся собственником (правообладателем) указанного здания, на которого были возложены проведение определенных действий.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным истцом не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако, при этом суд указал, что Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем посчитал, что взыскание исполнительского сбора согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

          Как отмечено выше, административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по тем основаниям, что у должника отсутствовала объективная возможность исполнитель требования исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что ПАО «МДМ Банк» (должник до реорганизации) продано указанное выше нежилое здание до возбуждения исполнительного производства, (решение суда от 04.07.2016г), исполнительное производство возбуждено 19.06.2018г. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству носит неимущественный характер, в связи с чем должник не имел возможности исполнитель требования указанного исполнительного документа по независящим от него причинам.

          С учетом требований действующего законодательства, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

          При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2018 года- отменить. Принять по делу новое решение. Освободить ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО Бинбанк) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

Председательствующий:

Судьи: