Решение по делу № 8Г-7828/2020 от 18.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Никулинской Н.Ф. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Татьяны Николаевны к ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключения трудового договора, выдачи документов, оформлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» Свиридова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Абрамлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства», в котором просила признать незаконным отказ ответчика в выдаче экземпляра трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, признать договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности «диспетчер», внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность диспетчера в ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства», взыскать денежные средства в счет задолженности по оплате работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88196,32 рублей, компенсацию за задержку денежных средств в размере 2752,31 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23890,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, на основании которых она фактически осуществляла трудовую деятельность. Полагала, что указанные договоры отвечают признакам трудового договора, поскольку ее работа носила постоянный и длительный характер, ей был установлен режим работы, время отдыха, выполнение обязанностей происходило без предварительного согласования результата и достижения конкретных целей на протяжении всего периода деятельности, оплата производилась пропорционально отработанному времени. При этом работы исполнялись с помощью имущества ответчика на протяжении длительного периода времени и в его интересах, на истца была возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей. Несмотря на то, что истцом исполнялись трудовые обязанности в ночное время, ответчик при выплате заработной платы не учитывал ночные часы работы, не в полном объеме выплачивал заработную плату, что способствовало возникновению задолженности по ее выплате. Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате дней неиспользованного отпуска.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отношения, возникшие между Абрамовой Т.Н. и ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми; на ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» возложена обязанность оформить с ФИО6 трудовой договор по должности диспетчера и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выдать экземпляр трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ; с ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 88196,32 рублей и компенсация за задержку выплаты в сумме 2752,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3228,44 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» Свиридов С.В. просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

Представителем истца Максименко В.Т. поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» Свиридов С.В. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и Абрамовой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор № как с диспетчером, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием в отношении объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей.

В приложении к указанному договору содержится техническое задание на оказание услуг диспетчера, указаны выполняемые исполнителем работы, предусмотрены должностные обязанности диспетчера в период выполнения работы, включая ночное время, имеется отметка о том, что услуги оказываются 24 часа сутки/7 дней в неделю с требованиями о соблюдении технического задания.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произведена оплата стоимости оказанных услуг по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) также был заключен гражданско-правовой договор № по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием в отношении объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес> единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания гражданско-правовых договоров трудовыми, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по выдаче справки 2-НДФЛ в силу того, что истец не был лишен возможности получения указанного документа у ответчика, доказательств, подтверждающих обращение за его выдачей, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по заключению трудового договора, суд сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора и недопустимость понуждения к его заключению.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания заработной платы за ночное время, суд указал на определение сторонами стоимости предоставляемых услуг, в которые входила оплата услуг в ночное время.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт возникновения трудовых отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что истец работала у ответчика в должности диспетчера с установленным режимом рабочего времени, фиксированной рабочей неделей, на основании технического задания с установленными в нем должностными обязанностями, при этом ее работа носила постоянный характер, пришла к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, в связи с чем удовлетворил требования в части признания гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности диспетчера, с выдачей справки 2-НДФЛ.

Руководствуясь положениями статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также постановил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88196,32 рублей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом, поскольку истец не была уволена с работы, суд оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судебной коллегии апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьям 15, 16, 19.1, 56, 67, 154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии должности истца в штатном расписании, неведении табеля учета рабочего времени судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы прежде всего свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия которого не могут быть возложены на работника, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не исключают возможности признания отношений между Абрамовой Т.Н. и ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

Ссылка заявителя о том, что исполнение решения суда приведет к необоснованному расходованию денежных средств ликвидируемой организации и нарушит права кредиторов, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку реализация нарушенных трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Основания полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Абрамовой Т.Н. исковых требований, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Срочность трудовых отношений (часть 2 статьи 58, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд пришел к выводу о признании трудовых отношений сторон с неопределенным сроком действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы на работодателя может быть возложена обязанность по заключению трудового договора в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, вместе с тем суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё