Решение по делу № 2-893/2023 от 29.05.2023

2-893/2023

24RS0018-01-2023-000847-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                            г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истцов Белоусовой Л.Н., Белоусовой С.В. – Листвина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП ГЖКУ Васильева Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Маршалкиной М.П. – Яковлева А.О., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Л. Н., Белоусовой С. В. к МУП ГЖКУ, Маршалкиной М. П., Маршалкину И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Л.Н., Белоусова С.В., с учетом изменений иска, обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края, Маршалкиной М.П., Маршалкину И.В., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Белоусовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 571 рубль 75 коп., юридические расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, взыскать с МУП ГЖКУ штраф по закону «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в пользу Белоусовой С.В. просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 857 рублей 24 коп., 1 500 рублей расходы по сливу воды с натяжного потолка, 17 000 рублей расходы за проведение оценки, 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, с МУП ГЖКУ взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм 926 рублей 60 коп. (л.д. 8-12, 145-147).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>. Белоусовой Л.Н. в общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, Белоусовой С.В. принадлежит ? доля в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности общедомовой системы отопления в вышерасположенной <адрес> произошла деформация прибора отопления, в результате лопнул чугунный радиатор, и горячей водой произошел залив их нижерасположенной квартиры. Прибывшие на вызов сотрудники аварийной службы перекрыли стояк ГВС, отсоединили в <адрес> лопнувший радиатор отопления и на трубах Ду-20 подачи и обратки установили два шаровых крана. Полагают, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию внутридомового имущества, а в частности системы горячего водоснабжения общедомового имущества, повлекло причинение ущерба истцам в их квартире. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире», подготовленного ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 159 428,99 рублей.

Собственники <адрес> Маршалкины ненадлежащим образом осуществляли контроль за имеющимися у них приборами отопления, что, вполне вероятно, и привело к аварийной ситуации и подтоплению нижерасположенной квартиры.

В судебное заседание истец Белоусова С.В. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения путем направления судебного извещения по месту ее жительства, от получения корреспонденции суда уклонилась, почтовое уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения на почте (л.д. 217).

Истец Белоусова Л.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 218).

Представитель истцов Белоусовых Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что истцы обращались с иском к управляющей компании, по инициативе суда привлек в качестве ответчиков Маршалкиных. Убедился в том, что отвечает управляющая компания, так как за транспортировку теплоносителя отвечает МУП ГЖКУ. Батарея в квартире Маршалкиных входить в сеть, на нет двух запирающих арматур, поэтому управляющая компания должна нести полную ответственность.

    Ответчик Маршалкин И.В. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте (л.д. 216), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчик Маршалкина М.П. в судебном заседании возражала против исковых требований Белоусовых, указывая, что причина разрыва радиатора не ясна. В тот момент ее не было дома, был дома Маршалкин И.В. Радиатор у них в квартире лопнул в маленькой детской комнате. У соседей была залита комната и зал, затекло в зал по потолку, так как там натяжной потолок. Они является собственниками <адрес> лет, радиаторы в квартире не меняли, ремонт не делали. ГЖКУ после залива поменяли им радиатор, поставили чугунный, старый забрали, сделали все бесплатно.

Представитель ответчика Маршалкиной М.П. - Яковлев А.О., действующий по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), в судебном заседании возражал против иска, указывая, что радиатор в квартире Маршалкиных имеет одно отключающее устройство, отключить жильцам батарею при одном отключающем устройстве невозможно. Следовательно, поврежденный радиатор относится к общедомовому имуществу, и ответственность несет МУП ГЖКУ как управляющая компания.

         Также представитель Маршалкиной М.П. просил в случае отказа в иске к Маршалкиной взыскать 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг с МУП ГЖКУ.

Представитель МУП ГЖКУ Васильев Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании не добыто вины МУП ГЖКУ в подтоплении квартиры истцов, есть доказательства, что они (МУП ГЖКУ) надлежаще исполняли обязанности, была проведена опрессовка, порывов не сети было, Маршалкины не следили надлежаще за своими отопительными приборами отопления, вина в заливе лежит на жильцах <адрес>. Лопнувший радиатор в квартире Маршалкиных не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает только их квартиру. Причиной подтопления явилось незаконное переустройство в системе отопления в <адрес>, на обратном трубопроводе установлен кран, невыдержанное расстояние привело к деформации прибора отопления, тем самым лопнул чугунный радиатор.

Представителем МУП ГЖКУ по делу представлены письменные возражения, согласно которым считают, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку залив <адрес> произошел из-за прорыва радиатора в вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления являлось незаконное переустройство в системе отопления в <адрес>. На обратном трубопроводе установлен кран ДУ-20. Невыдержанное расстояние привело к деформации прибора отопления, тем самым лопнул чугунный радиатор. Данный факт подтверждается, актом от 04.04.20203 обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах, актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. МУП ГЖКУ полагает, что в причинение ущерба имущества истцам имеет место вина собственника <адрес>, который не обеспечил безаварийное использование прибора отопления. Оснований для возложения ответственности на МУП ГЖКУ в данном случае не имеется. Доводы истцов о ненадлежащем исполнении МУП ГЖКУ обязательства по содержанию внутридомового имущества, а в частности системы горячего водоснабжения общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцам в их квартире, являются безосновательными и несостоятельными. Истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию внутридомового имущества и разрывом радиатора отопления после запирающего устройства в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно ведомости учета параметров теплопотребления, показатели давления и температуры находились в норме, какие-либо изменений, которые могли спровоцировать резкое повышение или понижение давления, а также непосредственно перепады давления из статистических данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации к отопительному периоду 2022-2023 годов. Были проведены гидравлические испытания, проверка и наладка систем отопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ промывки и испытаний на прочность и плотность (опрессовки) систем теплопотребления была проведена промывка системы теплопотребления гидропневматическим способом (теплофикационной водой) и испытания на плотность и прочность (пневматическая опрессовка) с выдерживанием пробным давлением 6 кГс/см2 в течение 10 минут. Система теплопотребления была допущена к эксплуатации. Порывов и течений не обнаружено. Заявок и обращений с заявлением в МУП ГЖКУ об имеющихся неисправностях, либо техническом обслуживании в ремонте радиатора отопления от собственников многоквартирного <адрес>, в городе Зеленогорск не поступало. Радиатор отопления, установленный в <адрес>, имеющий отключающее устройство (кран шаровой ДУ20), относится к зоне ответственности собственников жилого помещения №, к общему имуществу не относится, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание имущества не может быть возложена на управляющую компанию (л.д. 91-92).

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Белоусовой Л.Н. и Белоусовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МУП ГЖКУ (л.д. 83-88).

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Истец Белоусова Л.Н. является собственником ? доле в праве общей долевой собственности, а Белоусова С.В. собственником ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Квартира № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей совместной собственности Маршалкиной М.П. и Маршалкину И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес>, принадлежащей истцам Белоусовым, вследствие того, что в <адрес> указанного <адрес> лопнул чугунный радиатор.

Согласно журналу регистрации телефонограмм ОДС зафиксировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту от жильца жилого помещения № <адрес> <адрес> по факту течи воды сверху в спальне. Установлено: в <адрес> спальне течь с потолка по стенам, зал – течь с потолка, по смежной стене (зал-спальня), вода на полу. По данной заявке выполнены работы: перекрыли стояк отопления.

Как следует из акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ ЦЭО МУП ГЖКУ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в ЦЭО поступила телефонограмма от абонента <адрес>, абонент сообщил о подтоплении сверху, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения № сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По заданию диспетчера на вызов прибыли слесари-сантехники ЦЭО Юнусов С., Орлович С. Прибыв на место, было обнаружено: в <адрес> течь с потолка по смежной стене в спальне, в зале, вода на полу; инженерные сети общедомового оборудования исправны. Дверь в <адрес> не открыли. Персонал ЦЭО произвел осмотр <адрес> местах, указанных собственником, перекрыли стояк ГВС (отопление по стояку одной спальни). Причина подтопления: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в присутствии собственника /нанимателя <адрес> при обследовании было обнаружено незаконное переустройство системы отопления крана шарового Ду-20 на обратном трубопроводе, общедомового имущества, невыдержанное расстояние, привело к деформации прибора отопления, тем самым лопнул чугунный радиатор (л.д. 19).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>, составленным начальником и заместителем начальника ЖЭК, утвержденным главным инженером МУП ГЖКУ, на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> горячей водой сверху. Причина подтопления на день осмотра не выявлена, ввиду отсутствия собственников в вышерасположенной <адрес>. В результате подтопления пострадали: жилая комната (детская) - потолок плитка ПВХ. Течь с потолка. На стенах обои высококачественные, обои вздулись, отошли от основания стен, разошлись по стыкам полотен. Стены влажные. На полу линолеум, наблюдается вздутие. Вода стекает по дверной коробке. Диван мокрый, ученический стол – верхняя часть и боковая местами вздулись. Жилая комната (спальня) – потолок плитка ПВХ. На стенах обои высококачественные. Угол спальни под потолком, смежный с детской. И стена смежная с залом, влажная, на обоях мокрые разводы. На полу ковровое покрытие напиталось влагой. С люстры вода стекала на кровать. Матрас на кровати мокрый. На плафонах желтые разводы от воды (плафоны тканевые с пропиткой). Жилая комната (зал) – на стенах обои высококачественные. Стена в районе дверных проемов мокрая. На полу линолеум вздулся. Потолок натяжной. Полотно провисло по центру (л.д. 20).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>, составленным начальником и заместителем начальника ЖЭК, утвержденным главным инженером МУП ГЖКУ, при повторных осмотрах 05 и ДД.ММ.ГГГГ установлено: жилая комната (детская) - потолок плитка ПВХ, не повреждена. На стенах обои высококачественные, обои вздулись, отошли от основания стен, разошлись по стыкам полотен. На полу линолеум, наблюдается вздутие. Рекомендовано вскрыть для просушки, так как под ним плиты ДВП. Верхняя обналичка дверной коробки деформировалась, расклеивается. В результате течи воды с потолка промок диван, ученический стол – на верхней части (столешница) имеются вздутия, боковые стойки стола – по низу имеются расслоения. Жилая комната (спальня) – потолок плитка ПВХ не повреждена. Обои высококачественные не повреждены. На матрасе имеются желтые разводы, влажный. На плафонах желтые разводы (плафоны тканевые с пропиткой). Ковровое покрытие сухое, повреждений нет. Жилая комната (зал) – на стенах обои высококачественные, повреждений нет. На полу линолеум вздулся. Линолеум частично вскрыт для просушки, пришел в негодность (деформировался), под линолеумом на полу плиты ДВП деформировались от влаги, потолок натяжной, повреждений нет. Причиной подтопления явилось незаконное переустройство в системе отопления в вышерасположенной <адрес>; на обратном трубопроводе общедомового имущества установлен кран шаровой Ду-20; невыдержанное расстояние привело к деформации прибора отопления, тем самым лопнул чугунный радиатор (л.д. 21).

Белоусова Л.Н. при обращении в суд просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 571 рубль 75 коп., Белоусова С.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом, 39 857 рублей 24 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт», стоимость ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 428 рублей 99 коп. (л.д. 36-73).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя данный отчет, суд исходит из того, что он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области оценки, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Отчет основан на актах осмотра, дефектном акте, фактическое состояние квартиры при обнаружении залива подтверждается фотографиями.

При таких обстоятельствах суд находит отчет №, выполненный специалистами ООО «Стандарт»» ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной залива квартиры истцов и причинения им материального ущерба является лопнувший радиатор в <адрес>

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель Марчук Е.И., начальник ЦЭО МУП ГЖКУ, который показал, что лично был в квартире, где был порыв отопительного прибора, лопнула батарея. Для себя он делал фотографии этой батареи. Причина была ему понятно без экспертизы: на трубе была заменена запирающая арматура внизу. В этом доме стоят двухходовые краны, когда он был в квартире, там стоял новый кран. Была нарушена соосность. На запирающем устройстве была свежая скрутка, может, осень 2022 года. Хозяин квартиры говорил, что давно туда никто не лазил, она сама лопнула.

Дополнительно допрошенный свидетель Марчук Е.И. показал, что в <адрес> установлены по проекту запорные арматуры в виде чугунного вентиля и двухходового крана, они не отсекают батарею, только уменьшается поток воды. Теплоноситель (вода) идет всегда сверху. В <адрес> второго запирающего устройства не было. Если перекрыть нижнее запорное устройство на радиаторе, по стояку все равно будет идти давление. По постановлению № управляющая компания должна обходить квартиры, но они работают по тарифу, который им установили собственники, квартиры не обходят.

Таким образом, судом установлено, что лопнувший обогревающий элемент системы отопления в <адрес> г. Зеленогорска, принадлежащей Маршалкиным, имел на момент залива только одно отключающее устройство (запорную арматуру) внизу радиатора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственников жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (ответчиков Маршалкиных), относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении ответчиков и порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

В <адрес> внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не оборудована, на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире ответчиков Маршалкиных установлено только одно отключающее устройство.

Наличие на радиаторе только одной запорной арматуры свидетельствует о том, что данный элемент отопления невозможно отключить от всей системы отопления, так как теплоноситель (вода) по системе отопления поступает сверху, двигается по всей системе, и отсечь ее от <адрес> невозможно, то есть лопнувшая батарея в <адрес> относится к внутридомовой системе отопления, обслуживает более одной квартиры (ответчиков Маршалкиных).

В связи с чем суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире Маршалкиных относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом управляющей организацией МУП ГЖКУ предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире ответчика, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления, предприняты не были.

Доводы представителя МУП ГЖКУ Васильева Н.В. о том, что радиатор в квартире Маршалкиных не относится к общему имуществу дома, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие на ответвлении стояков двух запорных арматур (сверху и снизу) свидетельствует о том, что данный (лопнувший) радиатор не мог функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначен для транспортировки тепла по всему подъезду, в том числе и в квартирах Белоусовых и Маршалкиных, в связи с чем относится к общему имуществу.

Оценивая доводы представителя МУП ГЖКУ об отсутствии вины МУП ГЖКУ в заливе квартиры истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия управляющей организации в части надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что влечет удовлетворение иска Белоусовых в части требований к МУП ГЖКУ.

Разрешая исковые требования истцов, учитывая, что иск заявлен к МУП ГЖКУ и Маршалкиным, истцы от требований к Маршалкиным в надлежащем виде не отказались, несмотря на то, что представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не поддерживает исковые требования к Маршалкиным, суд находит обоснованными исковые требования Белоусовых к МУП ГЖКУ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Принимая во внимание принадлежность долей в праве собственности на <адрес> Белоусовой С.В. (?) и Белоусовой Л.Н. (?), размер ущерба 159 428 рублей 99 коп., в пользу Белоусовой Л.Н. с МУП ГЖКУ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 119 571 рубль 74 коп. (159.428,99 х ?), а в пользу Белоусовой С.В. 39 857 рублей 25 коп. (159.428,99 х ?).

В иске к Маршалкиной М.П. и Маршалкину И.В. надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Также обоснованными в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются требования истца Белоусовой С.В. о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком №Fsx0vp от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Бердникову П.В. 1 500 рублей (л.д. 18). Факт наличия воды в натяжном потолке подтверждается имеющимися по делу доказательствами, расходы истцом понесены в связи с заливом квартиры, а поэтому подлежат возмещению МУП ГЖКУ в полном объеме.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стандарт», Белоусова С.В. оплатила за проведение оценки имущества 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Поскольку по причине залива квартиры истец Белоусова С.В. была вынуждена воспользоваться услугами оценщика и понесли расходы в сумме 17 000 рублей, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком МУП ГЖКУ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов Белоусовой С.В. и Белоусовой Л.Н., их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП ГЖКУ в пользу Белоусовых в пользу каждой в счет компенсации морального вреда по 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Белоусовой С.В. понесены расходы за направление телеграмм о проведении осмотра залитых помещений в адрес МУП ГЖКУ и Маршалкиных, в сумме всего 906 рублей 60 коп. (л.д. 23, 26), данные расходы для истца являются вынужденными, а поэтому подлежащими возмещению МУП ГЖКУ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Белоусовой С.В. и Белоусовой Л.Н., каждой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними (каждой) и Листвиным В.В., оплатили за подготовку иска и представительство в суде 30 000 рублей согласно чеку №mjwmnwm от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истцов: составление искового заявления, изменения к нему, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит сумму представительских расходов разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о возмещении убытков ответчиком МУП ГЖКУ в добровольном порядке не удовлетворено, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в отношении Белоусовой Л.Н. 61 785 рублей 87 коп. (/119.571,74 + 4.000/ х 50%), а в отношении Белоусовой С.В. 21 928 рублей 63 коп. (/39.857,25 + 4.000/ х 50%).

При этом суд считает в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимым уменьшить штраф до 25.000 рублей в отношении истца Белоусовой Л.Н. и до 10 000 рублей в отношении истца Белоусовой С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 988 рублей 58 коп. (4.388,58 рублей по требованию имущественного характера и 300+300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Маршалкина М.П. в судебном заседании просила взыскать с МУП ГЖКУ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Маршалкиной М.П. и Яковлевым А.О., который в судебном заседании представлял ее интересы, а также распиской об уплате представителю 10 00 рублей по договору.

Представитель Маршалкиной М.П. - Яковлев А.О. участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил возражения по иску, в связи с чем сумма понесенных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к Маршалкиным заявлены Белоусовыми, а не МУП ГЖКУ, по требованиям к Маршалкиным истцы отказ суду не представили, в отношении Маршалкиных в иске истцам отказано, поэтому именно Белоусовы должны возместить Маршалкиной М.П. понесенные по делу расходы.

С учетом заявленных истцами Белоусовой С.В. и Белоусовой Л.Н. исковых требований (соответственно, ? и ? долей), с Белоусовой С.В. в пользу Маршалкиной М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей (10.000 х ?), а с Белоусовой Л.Н. в пользу Маршалкиной М.П. в сумме 7 500 рублей (10.000 х ?).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Л. Н., Белоусовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГЖКУ (ИНН № ОГРН №) в пользу Белоусовой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 571 рубль 74 коп., 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей штраф, а всего 163 571 рубль 74 коп.

Взыскать с МУП ГЖКУ (ИНН №, ОГРН №) в пользу Белоусовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 857 рублей 24 коп., 1 500 рублей расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка, 17 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 906 рублей 60 коп. расходы за направление телеграмм, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штраф, а всего 88 263 рубля 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Л. Н., Белоусовой С. В. к Маршалкиной М. П., Маршалкину И. В. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Взыскать в пользу Маршалкиной М. П. расходы на оплату услуг представителя с Белоусовой Л. Н. в сумме 7 500 рублей.

Взыскать в пользу Маршалкиной М. П. расходы на оплату услуг представителя с Белоусовой С. В. в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 988 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.