Решение по делу № 11-8/2020 от 20.01.2020

Дело № 11-8/2020 (№ 2-4073/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Зайченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Михаила Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области -мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 02 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. и Волкова А.П. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №<.....> от 02.09.2019 года, поскольку судебный приказ был исполнен, а 29.11.2019 года определением мирового судьи был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Волков М.В. настаивал на повороте исполнения судебного приказа.

Волкова А.П. о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «УК «Жемчужная» о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям просил отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку произвести поворот исполнения решения суда невозможно, так как по данному делу не принято новое решение, которым в иске отказано либо производство по делу прекращено либо иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, представитель взыскателя указал, что в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гражданское дело о взыскании с Волкова М.В., Волковой А.П. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2018 по 31.07.2019.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием должника, в отсутствие Волковой А.П. и взыскателя в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области -мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 24.12.2019 года в удовлетворении заявления Волкова Михаила Владимировича, Волковой Александры Петровны о повороте исполнения судебного приказа от 02.09.2019 года отказано.

Волков М.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ от 02.09.2019 года о взыскании с него задолженности отменен. Иск ООО «УК «Жемчужная» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома принят мировым судьей 20.12.2019 года к производству. Однако, иск подписан лицом, полномочия которого на подписание искового заявления не подтверждены. Суммы, заявленные к взысканию не совпадают с суммами, удержанными с них по судебному приказу. Просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района- мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 24.12.2019 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № <.....> на сумму 6842 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Волкова М.В., Волковой А.П. в пользу ООО «УК Жемчужная» задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 в размере 6451 руб. 82 коп., пени за период с 20.08.2018 по 26.08.2019 в размере 190 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6842 руб. 11 коп.

В связи с поданными Волковым М.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.11.2019 судебный приказ от 02.09.2019 года по гражданскому делу № <.....> отменен.

В связи с отменой судебного приказа от 02.09.2019 года Волков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Как следует из заявления и подтверждается материалами гражданского дела на основании вышеуказанного судебного приказа, в ООО «УК «Жемчужная» поступили денежные средства в счет оплаты задолженности Волкова М.В. и Волковой А.П. в размере 6842 руб. 11 коп.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района-мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.12.2019 года Волкову М.В., Волковой А.П. в повороте исполнения судебного приказа отказано по тому основанию, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с заявленным требованием в порядке искового производства, данное заявление принято к производству суда, по спору между сторонами не принималось новое решение, которым в иске было бы отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения суда возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ООО «УК Жемчужная» в иске к Волкову М.В., Волковой А.П. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не было принято, оснований для удовлетворения заявления Волкова М.В., Волковой А.П. о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем было подано исковое заявление о взыскании с Волкова М.В., Волковой А.П. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, которое принято мировым судьей к производству 20.12.2019 года.

17.01.2019года данное исковое заявление рассмотрено, и решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района с Волкова М.В., Волковой А.П. в пользу ООО «УК Жемчужная» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 год в размере 6451 руб. 82 коп., пени за период с 20.08.2018 по 28.10.2019 года в размере 260 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7112 руб. 50 коп. Указано, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 6451 руб. 82 коп. не подлежит приведению к исполнению.

Доводы частной жалобы о неправомерности принятия мировым судьей к производству иска ООО «УК Жемчужная» о взыскании с Волкова М.В. и Волковой А.П. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и несоответствующим исковым требованиям расчетом взыскиваемых сумм, -не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи и не являются основанием для его отмены и фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина