Решение по делу № 33-922/2019 от 22.04.2019

Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-922 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Бендюк-Черной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Мугу А.Р. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 18.03.2015 года по 20.08.2015 года по кредитному договору №0022186605 от 08.01.2012 года в сумме 196 934 /сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре/ рубля 98 копеек, которая состоит из:

-140 346 рублей 92 копеек - кредитной задолженности;

-51 588 рублей 06 копеек - процентов, начисленных на кредитную задолженность;

-5000 рублей - штрафа (неустойки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 5 139 /пять тысяч сто тридцать девять/ рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Сиджаха А.К. по доверенности Мугу А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сиджаху А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец - ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мугу А.Р. в судебном заседании первой инстанции иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня выставления ответчику заключительного счета и до дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло практически три года и общий срок исковой давности продолжил течение после отмены судебного приказа, т.е. истек полностью на момент обращения ООО «Феникс» в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, начисленного банком, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиджаха А.К. по доверенности Мугу А.Р. просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 года полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы Мугу А.Р. указал, что вывод суда о том, что течение срока исковой давности в части требований по долговым обязательствам ответчика, для истца было приостановлено на 6 месяцев со дня выставления заключительного счета, основан на неправильном толковании норм ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, «Тинькофф Банк» и Сиджах А.К. заключили кредитный договор №0022186605 от 08.01.2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей по тарифу «ТП 1.0 RUR» со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, а также в соответствии с тарифным планом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства, возврат кредитных денежных средств не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте и выпиской по счету, согласно которым за период с 18.03.2015 года 20.08.2015 года у Сиджаха А.К. образовалась задолженность в сумме 211 367,63 рублей, из которых: -140 346,92 рублей - кредитная задолженность; -51 588,06 рублей - проценты; -19 432,65 рублей - штрафы.

20.08.2015 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней, однако ответчик в установленный срок кредитные денежные средства не вернул.

Согласно п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору. расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

27.11.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии ДС №12, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» право требования по долговым обязательствам Сиджаха А.К., о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В апреле 2018 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сиджаха А.К.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 09.04.2018 года с Сиджаха А.К. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в сумме 211 367,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.05.2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 09.04.2018 года отменен, в связи с поступлением возражений от Сиджаха А.К.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал необоснованными, в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43, течение исковой давности в части требований по долговым обязательствам ответчика, для ООО «Феникс» было приостановлено на шесть месяцев со дня начала процедуры досудебного урегулирования спора, т.е. со дня выставления заключительного счета (с 22.08.2015) до 20.02.2016, вне зависимости от срока исполнения указанного в заключительном счете, так как законом и кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Сиджахом А.К., процедура обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании кредитной задолженности не предусмотрена и является правом кредитора.

Так, период с 20.02.2016 года по день обращения ООО «Феникс» в мировой суд 09.04.2018 года составил 2 года 1 месяц 20 дней.

Период со дня отмены судебного приказа - 18.05.2018 года по дату обращения в Тахтамукайский районный суд - 07.02.2019 года прошло 8 месяцев 20 дней.

Таким образом, срок, в течение которого истец обратился за защитой своих прав с иском к Сиджаху А.К., исчисленный с учетом приостановления течения срока исковой давности, составил 2 года 10 месяцев 10 дней, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи, с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 20.08.2015 года в размере 140 346,92 рублей и проценты в сумме 51 588,06 рублей, также начисленные по состоянию на 20.08.2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая их правильными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сиджаха А.К. по доверенности Мугу А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова