Решение по делу № 11-63/2015 от 20.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска

Сушков С.И.

                                                                                      К делу № 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                                «09» октября 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

        председательствующего судьи                                              Тунгел А.Ю.,

        при секретаре                                                                           Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивой Ларисы Ильиничны к Красноярской Инне Филипповне, Кузнецовой Ларисе Вячеславовне, Ситниковой Оксане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

апелляционную жалобу Правдивой Ларисы Ильиничны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являлись сособственниками земельного участка общей площадью 532 кв.м. и расположенного на нем жилого дома и строений по адресу: <адрес>, в том числе: отдельно стоящими жилыми домами лит. А, А1, А2, а1, под А1, площадью 77,4 кв.м., лит. Б, Б1, б1, под Б, площадью 52,6 кв.м., в следующих долях:

Правдивая Л.И. - в размере 1/2 доли жилого дома лит. А, А1, А2, а1, под А1, 1/2 доли жилого дома лит. Б, Б1, б1, под Б, 2660/5320 доли земельного участка;

Красноярская И.Ф в размере 1/24 доли жилого дома лит. А, А1, А2, а1, под А1, 1/24 доли жилого дома лит. Б, Б1, б1, под Б;

Кузнецова Л.В в размере 5/24 долей жилого дома лит. А, А1, А2, а1, под А1, 5/24 долей жилого дома лит. Б, Б1, б1, под Б, 1108/5320 доли земельного участка;

Ситникова О.В в размере 1/4 доли жилого дома лит. А, А1, А2, а1, под А1, 1/4 доли жилого дома лит. Б, Б1, б1, под Б, 1330/5320 доли земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между сособственниками (л.д. 6-8). Правдивой Л.И. на принадлежащую 1/2 долю в праве собственности выделены жилой дом лит. Б, Б1, б1, под Б, площадью 52,6 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г -сарай, лит. г- летняя кухня, Г6- летний душ, ХV- уборная (на схеме красным цветом), земельный участок, площадью 266,0 кв.м., с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой лит. II (на схеме красным цветом). Прекращено право общей долевой собственности Правдивой Л.И. на объекты: жилой дом лит. А, А1, А2, а1, под А1, площадью 77,4 кв.м., а также на постройки хозяйственного назначения: лит. В- летняя кухня-сарай, лит. под В-погреб, Г1-сарай, Г2-сарай, Г3- уборная с душем, Г4-навес, Г5-навес. Прекращено право общей долевой собственности Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В., Ситниковой О.В. на объекты: жилой дом лит. Б, Б1, б1, под Б, площадью 52,6 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г -сарай, лит. г- летняя кухня, Г6- летний душ, ХV- уборная. Прекращено право общей долевой собственности Правдивой Л.И. на земельный участок, 266,0 кв.м., с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой лит. I оставшейся в долевой собственности Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В., Ситниковой О.В. Прекращено право общей долевой собственности Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В., Ситниковой О.В. на земельный участок, площадью 266,0 кв.м. с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой лит. II, выделенный Правдивой Л.И. Установлены доли Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В., Ситниковой О.В. на жилой дом лит. А, А1, А2, а1, под А1, площадью 77,4 кв.м., по <адрес> в следующих размерах: Красноярская И.Ф. - 10/100 доли, Кузнецова Л.В. - 48/100 доли, Ситникова О.В. - 42/100 доли. Установлены доли Красноярской Л.В., Кузнецовой Л.В., Ситниковой О.В. на земельный участок, 266,0 кв.м., с отдельным входом и въездом через ворота с калиткой лит. I, в следующих размерах: Красноярская И.Ф. - 222/2660 доли, Кузнецова Л.В. - 1108/2660 доли, Ситникова О.В. - 1330/2660 доли.

Истица обратилась с иском к ответчицам, просила обязать Ситникову О.В. произвести реконструкцию второго этажа над пристройкой лит. «а1», используемого под коридор, с таким расчетом, чтобы указанная часть строения не свисала на земельный участок истицы, уменьшить размер террасы с отступом от стены жилого дома истицы по ширине и длине и восстановить в прежнее положение воронку приема дождевых вод с кровли жилого дома лит. «Б», освободить стену жилого дома лит. «Б» на длину сарая размером 3,06 м. за счет уменьшения ширины сарая лит. «Г1» ответчика Ситниковой О.В. Обязать Красноярскую И.Ф., Кузнецову Л.В. произвести реконструкцию двухэтажного строения, расположенного при входе во двор части домовладения, занимаемого ответчиками с таким расчетом, чтобы указанное строение не нависало над земельным участком истицы, сточные воды с навеса отвести на свой земельный участок, с обустройством желоба, переоборудовать кровлю навеса с таким расчетом, чтобы уклон приходился на земельный участок Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф., произвести демонтаж блока кондиционера, с наружной стены летней кухни лит. «В», выходящий на земельный участок истицы, с установкой на наружной стене летней кухни лит. «В» со стороны земельного участка ответчиков.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правдивой Ларисы Ильиничны к Красноярской Инне Филипповне, Кузнецовой Ларисе Васильевне, Ситниковой Оксане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным <адрес> удовлетворены частично. Ситникова О.В. обязана освободить стенку жилого дома истицы литер «Б» на длину сарая размером 3.06 метра, уменьшив ширину сарая литер «Гl» со стороны литера «Б» для обслуживания жилого дома литер «Б», уменьшить размер террасы с отступом от стены жилого дома истицы литер «Б», а именно от угла литера« Б» и на длину террасы размером 0,85 метра, восстановить месторасположение воронки для приема сточных дождевых вод с кровли жилого дома литер «Б», сдвинув ее на 2/3 диаметра. Кузнецова Л.В. обязана произвести обустройство навеса, примыкающего к разделительному забору, желобом с отводом сточных вод на земельный участок ответчика. В остальной части исковых требований отказано.

Правдивая Л.И. и ее представитель, действующий на основании ордера Шаповалов С.В. с решением не согласны, просят его отменить в части отказа в требованиях, удовлетворив иск Правдивой Л.И. в полном объеме.

Ответчики Красноярская И.Ф., Кузнецова Л.В., Ситникова О.В. в судебное заседание не явились. Представитель, действующий на основании доверенности Осьмаков К.М. в судебном заседании считает обжалуемое заочное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои требования и возражения.

Истица и представитель пояснили суду, что порядок пользования земельным участком по <адрес> был определен по решению суда от 1974 года, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли земельного участка Правдивой Л.И., строения вторых этажей, которые нависают над земельным участком истицы, существовали до выделения земельного участка истице по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает, что земельный участок может быть образован по решению суда, путем выдела доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, а у истицы возникло право собственности на вновь образованный земельный участок. Земельный участок, выделенный истице на кадастровый учет не поставлен, однако его границы установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы и допрос эксперта подтверждает обоснованность требований истицы. Само нависание строений над земельным участком, чинит препятствие истице в пользовании земельным участком. В ходе проведения экспертизы установлено наличие самовольно возведенных строений, а также самовольной реконструкции имеющихся строений, нарушения строительных норм и правил и создание истице препятствий. Ситниковой О.В. самовольно возведен второй этаж над пристройкой литер а1, используемый под коридор; самовольно оборудован второй этаж - терраса; самовольно произведено переоборудование сарая лит. Г1, используемого под летнюю кухню. Возведение второго этажа над пристройкой лит. а1 выходит за пределы земельного участка ответчика Ситниковой О.В. и свисает над земельным участком истицы. Размер нависания составляет 0,30 кв.м., высота от уровня земли до нависающей части 2,45 м. Стена террасы расположена от стены жилого дома лит. Б истицы на расстоянии 12 см. и в глубину от угла жилого дома лит. Б на длину 85 см. Такое близкое расстояние стены террасы к жилому дому создает истцу препятствия в пользовании жилым домом. Установлением из металлопрофиля забора, который служит продолжением стены террасы, нарушена система водоотлива со стены жилого дома лит. Б, воронка приема дождевых вод от желоба сдвинута в сторону на 2/3 диаметра, дождевые воды с кровли жилого дома лит. Б не попадают в воронку, разбрызгиваются на стену жилого дома. Данное строение примыкает вплотную к стене жилого дома лит. Б Правдивой Л.И., закрывая подход к стене жилого дома лит. Б для обслуживания, что создает истице препятствия в пользовании жилым домом. Ответчиками Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф. самовольно произведена реконструкция летнего душа и дворовой уборной в части надстройки второго этажа, расположенного при входе во двор части дома ответчиков; строительство навеса к строению лит. В летняя кухня; строительство сарая, используемого под хозяйственные нужды; обустройство навеса над сараем. Переоборудованием дворовой уборной с душем, в части надстройки второго этажа, выходит за пределы земельного участка ответчиков Красноярской И.Ф. и Кузнецовой Л.В. и нависает над земельным участком истицы. Размер нависания составляет 28 см. Высота от уровня земли до уровня нависшей стены 3,15 м., что создает препятствия в пользовании земельным участком истицы. Сток дождевых воды с одного ската двухскатной кровли осуществляется на оборудованный навес и далее к разделительному забору, расстояние до которого 20-30 см., так как сточные воды поступают к разделительному забору и далее на земельный участок истицы. Сток дождевой воды с кровли навеса хозпостройки в сторону разделительного забора, расстояние до которого 20-30 см., создают препятствия Правдивой Л.И. в пользовании земельным участком, так как сточные воды поступают к разделительному забору и далее на земельный участок истицы. На наружной стене летней кухни лит. В, расположенной по межевой границе земельных участков истца и ответчиков, на стене, выходящей на земельный участок истца установлен наружный компрессорноконденсаторный блок кондиционера. Высота от установленного блока до уровня земли составляет 1,45 см. Данный блок нависает над земельным участком истицы. Кроме того, при работе вентилятора создается определенный шум и выходящие воздушные потоки воздуха в сторону участка истицы. По мнению заявителя и ее представителя, мировой судья не принял решение относительно все названных препятствий в пользовании собственностью. Отказывая частично в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к ошибочному выводу, что судебного решения о выделе доли земельного участка для образования земельного участка (определения его границ и площади) недостаточно, участок не поставлен на кадастровый учет, отсутствуют межевые узловые точки координат. В связи с чем невозможно определить нависают ли строения ответчиков над земельным участком истицы.

Представитель ответчиков считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании пояснил, что спорные строения существовали до момента прекращения долевой собственности сторон по делу. Не представлено доказательств, что забор нарушает систему водоотведения и нарушает права истицы. Блок кондиционера ответчиков, установлен на земельном участке ответчиков на строении лит.В, на основании заключения эксперта ширина прохода от калитки во двор Правдивой Л.И. составляет 3 м. 51 см., что не препятствует ее свободному проходу к себе во двор.

Для установления наличия либо отсутствия у истицы препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по делу проведена строительно-техническая экспертиза. (л.д.75-103)

Из заключения следует, что ответчиком Ситниковой О.В. чинятся следующие препятствия - в виде примыкания вплотную сарая ответчика литер «Г1» к стенке жилого дома истицы литер «Б» на длину сарая размером 3,06 метра; построенной террасы, которая расположена от стены жилого дома истицы литер «Б» на расстоянии 12 см. и в глубину от угла жилого дома литер «Б» на длину 85 см.; нарушения места установки воронки для приема сточных дождевых вод с кровли жилого дома литер «Б» на 2/3 диаметра; нарушения прав истицы в учинении ей препятствий ответчиком Кузнецовой Л.В. в виде отсутствия обустройства водосточным желобом навеса, примыкающего к разделительному забору с отводом сточных вод на земельный участок ответчика.

К выводам эксперта в части нарушения прав истицы в пользовании её жилым домом и земельным участком нависанием площадью 0,30 кв.м. над ее земельным участком второго этажа возведенного ответчиком Ситниковой О.В. над пристройкой литер «а1»; нависания площадью 1,10 кв.м. над земельным участком истицы двухэтажного строения возведенного Кузнецовой Л.В., расположенного при входе во двор истицы; установки на наружной стене летней кухни литера «В», выходящей в сторону земельного участка Правдивой Л.И. наружного компрессорного - конденсаторного блока кондиционера, мировой судья отнесся критически. Решение суда не исполнено, земельный участок фактически не разделен, не поставлен на кадастровый учет, право на него не зарегистрировано.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Мировым судьей учтено, что спорные строения возведены до раздела судом земельного участка.

Не приведено истицей доказательств того, что ответчиками, каким-либо образом нарушено ее право на пользование ее собственностью в виде нависания строений и блока кондиционера на земельный участок, выделенный ей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части понуждения Ситниковой О.В. к проведению реконструкции второго этажа над пристройкой лит. «а1», используемого под коридор, с таким расчетом, чтобы указанная часть строения не свисала на земельный участок истца; понуждении Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В. к проведению реконструкции двухэтажного строения, расположенного при входе во двор части домовладения, занимаемого ответчиками с таким расчетом, чтобы указанное строение не нависало над земельным участком истицы, и произвести демонтаж блока кондиционера с наружной стены летней кухни литер «В», выходящей на земельный участок истицы с установкой на наружной стене летней кухни литер «В» со стороны земельного участка ответчиков мировым судьей обоснованно отказано.

Требование истицы к Ситниковой О.В. об уменьшении размера террасы с отступом от стены жилого дома истца по ширине и длине и восстановлении в прежнее положение воронки приема дождевых вод с кровли жилого дома лит. «Б»; освобождении стены жилого дома лит. «Б» на длину сарая размером 3,06 м. за счет уменьшения ширины сарая лит. «Г1» ответчика; понуждении ответчиков Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В. отведению сточных вод с навеса на свой земельный участок, с обустройством желоба, переоборудованию кровли навеса, с таким расчетом, чтобы уклон приходился на земельный участок ответчиков мировой судья посчитал обоснованно подлежащими удовлетворению, так как факт нарушения прав истицы подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, - правоустанавливающими документами и заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Требования Правдивой Л.И. о понуждении ответчиц Красноярской И.Ф., Кузнецовой Л.В. к отведению сточных вод с навеса на свой земельный участок, с обустройством желоба, переоборудованию кровли навеса с таким расчетом, чтобы уклон приходился на земельный участок ответчиков Кузнецовой Л.В. и Красноярской И.Ф, удовлетворены частично. Кузнецова Л.В. обязана обустроить навес, примыкающий к разделительному забору, желобом с отводом сточных вод на земельный участок ответчика. Необходимость переоборудования кровли навеса, при условии установки на нем желоба с отводом сточных вод на земельный участок ответчика в судебном заседании не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: