Решение по делу № 2-893/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой <Н.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Н.В. в лице представителя ООО «Страховое право» обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Миловановой Н.В. и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Стариковой И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Руководствуясь п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 169 руб. 04 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Милованова Н.В., представитель ООО «Страховое право» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, также от представителя ответчика ФИО3 в материалах дела имеются письменные возражения.

Третьи лица Старикова И.С., САО «Надежда» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что Миловановой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств Стариковой И.С. и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Стариковой И.С.

Из вышеуказанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стариковой И.С., которая двигаясь на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 45 км/ч. В районе <адрес> перед ней в том же ряду автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться, применив меры экстренного торможения, водитель автомобиля <данные изъяты>», из-за сколького дорожного покрытия, не смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.

Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались и схему ДТП не составляли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, собственнику Миловановой Н.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2017г., выполненному <данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа, составила 132 700 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что Милованова Н.В., не обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, 21.03.2016 года заключила с ООО «Проектный офис» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, Милованова Н.В. уступила, а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.

Установлено, что 19.04.2016 года ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просило страховщика осуществить выплату страхового возмещения, а в случае невозможности организации осмотра транспортного средства, уведомило о проведении осмотра 10.05.2016 года в 18.00 по адресу: <адрес> К заявлению были приложены копии водительского удостоверения, ПТС, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, копия извещения и схемы ДТП, копия договора цессии и копия доверенности на представителя и банковские реквизиты (л.д. 30-31).

Указанное заявление получено страховщиком 26.04.2016 года (л.д. 32).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения 10.05.2016 года страховщик в адрес ООО «Проектный офис» направил письменное уведомление о необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, а также документов: оригинал извещения о ДТП, надлежаще заверенную нотариусом копию ПТС, заверенный нотариусом либо оригинал договора уступки права требования от 21.03.2016 года, заверенная нотариусом доверенность на имя ФИО4, заверенную копию экспертного заключения № в полном объеме.

23.05.2016 года в адрес страховщика направлена претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, в которой ООО «Проектный офис» просит в течение 5 дней осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки в размере 132 706 рублей, возместить расходы на проведение оценки – 24 500 рублей. К претензии были приложены копия экспертного заключения, копия договора на оказание оценочных услуг, копия договора цессии, копия чека об оплате оценочных услуг, копия платежного поручения за оплату экспертизы, копия доверенности на представителя (л.д. 127). Оригиналы истребуемых страховщиком документов не представлены.

В уведомлении от 06.06.2016 года страховщик повторно предложил ООО «Проектный офис» представить автомобиль на осмотр, а также представить необходимый пакет документов в оригиналах либо в надлежаще заверенных копиях.

В последующем в адрес ответчика от Миловановой Н.В. в лице представителя ООО «Страховое право» поступило уведомление от 12.01.2017 года, в котором ООО «Страховое право» сообщало, что договор цессии от 21.03.2016 года, заключенный между Миловановой Н.В. и ООО «Проектный офис» расторгнут с 15.12.201 года. С указанной даты между Миловановой Н.В. и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения. В указанном уведомлении содержалось требование о выплате Миловановой Н.В. страхового возмещения без указания суммы. К уведомлению не были приложены: извещение о ДТП в оригинале, надлежаще заверенная копия ПТС, оригинал либо надлежаще заверенная копия экспертного заключения, с актом осмотра повреждений, расчетом-калькуляцией и фотоснимками. В связи с тем, что приложенный акт осмотра автомобиля без фотоснимков от 07.04.2016 года не может быть принят в качестве доказательства причиненного ущерба, страховщик в уведомлениях от 31.01.2017 года в очередной раз предложил истцу представить автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов.

Однако и в очередной раз истцом не были соблюдены указания страховщика о необходимости представить автомобиль на осмотр и представить необходимый пакет документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, что подтверждается досудебной претензией от 23.01.2017 года и уведомлением от 27.02.2017 года (л.д.169-170, 185-186).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший направил ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявление о прямом возмещении убытков Миловановой Н.В. впервые направлено в страховую компанию 12.01.2017 года, при этом в нарушение императивных норм, закрепленных в ст. 11 Закона об ОСАГО автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, также не был представлен оригинал извещения о ДТП (экземпляр ФИО1

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, своевременно не известил ответчика о наступлении страхового случая, отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение.

Самостоятельное проведение, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией, тем более, что заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за тем же номером) и от ДД.ММ.ГГГГ (за тем же номером) составлены без участия страховщика, не содержат фотографий поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с достоверностью не подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение эксперту было поставлено два вопроса: определить, имеются ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Если да, то относятся ли они к обстоятельствам и механизму ДТП от 21 марта 2016 года, имевшему место с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Стариковой И.С.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом его износа на момент ДТП 21 марта 2016 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа на момент ДТП 21.03.2016 года, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 59 500 руб.

Определить имеются ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> и относятся ли они к обстоятельствам и механизму ДТП от 21 марта 2016 года, имевшему место с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Стариковой И.С. эксперту не представилось возможным, поскольку для решения данного вопроса необходимо сопоставление повреждений и выступающих частей передней стороны автомобиля <данные изъяты>» и повреждений на задней стороне автомобиля «<данные изъяты>», полученных в ДТП 21.03.2016 года. При просмотре фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперт указал на недостаточность информации для проведения экспертного исследования по транспортной трасологии. На осмотр автомобилей, назначенный экспертом на 27.07.2017 года, участники ДТП транспортные средства не представили. Также по запросу суда, эксперту не были представлены фотографии поврежденного автомобиля истца, имеющиеся в экспертном заключении №, в связи с чем эксперту не представилось возможным сопоставить выступающие части и повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученных в ДТП 21.03.2016 года.

Заключение эксперта составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Милованова Н.В. уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, с учетом того, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Миловановой Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой <Н.В.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, судебных расходов в сумме 11 500 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 169 рублей 04 копейки, почтовых расходов на отправку искового заявления, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года