Решение по делу № 33-2280/2021 от 17.03.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-207/2020

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2280/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. ФИО1 Республики Дагестан к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. ФИО1 о признании незаконным бездействие администрации по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, обязании Администрации городского округа «город ФИО1» профинансировать проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности

по апелляционной жалобе Главы Администрации городского округа «город ФИО1» ФИО4 на решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. ФИО1 Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. ФИО1 (далее - МБОУ СОШ №), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие администрации МБОУ «СОШ №» г. ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, обязать МБОУ «СОШ №» г. ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой города в январе 2020 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О пожарной безопасности» в образовательных учреждениях городского округа «город ФИО1», в ходе которой в деятельности МБОУ «СОШ №» были выявлены ряд нарушений и непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности.

В адрес руководства МБОУ «СОШ №» было внесено представление об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Наличие нарушений пожарной безопасности может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.

Просил признать незаконным бездействие администрации МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1», выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности; обязать администрацию МБОУ «СОШ №» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить наружным источником противопожарного водоснабжения; указать порядковые номера огнетушителей, установленных на объекте защиты; организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; обеспечить эвакуационным освещением; организовать не реже 1 раза в год в соответствии с инструкцией изготовителя проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки), и составить акт (протокол) проверки ее состояния; установить достаточное количество знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (ППР в РФ п.33); обеспечить выполнение люка (двери) для выхода в чердачное помещение в противопожарном исполнении 2-го типа; обеспечить защиту приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматической пожарной сигнализации от несанкционированного доступа; разработать планы эвакуации людей при пожаре и чрезвычайных ситуациях в соответствии с ГОСТом; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении спортзала в соответствии с требованиями правил противопожарного режима, утверждённым руководителем организации (ППР РФ № п.2); установить над эвакуационным выходом в спортзале световое табло «Выход», указывающее направление движения при пожаре и наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с ГОСТом.

Просил также обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в МБОУ СОШ №.

Решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы глава Администрации городского округа «город ФИО1» ФИО4, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Указывается, что в бюджете Администрации городского округа «город ФИО1» не заложены денежные средства на данные цели, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Однако суд, вынося решение, не принял во внимание данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязал Администрацию изыскать финансовые средства на выполнение мероприятий, требующих финансовых затрат.

Приводится, что Администрация является исполнителем бюджета города, который, в свою очередь, принимается представительным органом местного самоуправления - Собранием депутатов городского округа «город ФИО1».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора г. ФИО1 Т.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Начальник отдела НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статьи 37 Федерального Закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 63 указанного закона предусматривает обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки выполнения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях городского округа «город ФИО1» прокуратурой города было установлено, что в здании МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: объект не обеспечен наружным источником противопожарного водоснабжения; огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров; не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; объект не обеспечен эвакуационным освещением; допускается эксплуатирование светильников со снятыми колпаками; по периметру кровли здания учебного корпуса отсутствует ограждение, соответствующее ГОСТ-25772 высотой не менее 0,6 м.; в учебном корпусе отсутствует внутренний противопожарный водопровод; на путях эвакуации отсутствует достаточное количество знаков пожарной безопасности; люк (дверь) для выхода в чердачное помещение не выполнен в противопожарном исполнении 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа); не все двери на путях эвакуации и двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации установлены в коридоре и не защищены от несанкционированного доступа; имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре и чрезвычайных ситуациях не соответствует ГОСТу; в помещении спортзала инструкции о мерах пожарной безопасности не разработаны в соответствии с требованиями правил противопожарного режима, утвержденным руководителем организации; над эвакуационным выходом в спортзале не установлено световое табло «Выход», указывающее направление движения при пожаре; в спортзале не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с ГОСТом; у приборов управления АПС отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта защиты; руководителем объекта не обеспечены все помещения табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны 01, 101 и 112.

Директору МДОУ СОШ № было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако последним меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

Согласно ответу директора МБОУ СОШ № ФИО7 от <дата> № указанные в представлении нарушения имеют место, данные нарушения не устранены ввиду отсутствия достаточных финансовых средств.

Как установлено судом, Администрация городского округа «город ФИО1» является учредителем МБОУ «СОШ №», через которое осуществляется и финансирование данного образовательного учреждения, а также собственником имущества данного учреждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы и обоснованно удовлетворил требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете Администрации городского округа «город ФИО1» финансовых средств на исполнение представления и устранение выявленных нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию городского округа «город ФИО1», на которой лежат полномочия по выделению финансовых средств как на учредителе данного образовательного учреждения, от исполнения возложенных на неё законом обязанностей, и не является основанием для нарушения гарантированного законом права граждан на обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на Администрацию городского округа «город ФИО1» как на орган, выполняющий полномочия и функции учредителя МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1».

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Исходя из приведённого, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: