Решение по делу № 33-236/2017 (33-8316/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костенко В.С. к Вяткину К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, заключенный 15 апреля 2013 года между Костенко В.С. и Вяткиным К.А..

Прекратить право собственности Вяткина К.А. на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Признать право собственности Костенко В.С. на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Обязать Вяткина К.А. возвратить Костенко В.С. квартиру по адресу: <.......> <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать с Вяткина К.А. в пользу Костенко В.С. проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с И апреля 2014 года по 12 октября 2016 года в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Костенко В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.л.66-67), к Вяткину К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности покупателя, признании права собственности продавца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

     15 апреля 2013 года между Костенко В.С. (продавцом) и Вяткиным К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, стоимостью <.......> рублей. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19 апреля 2013 года. По условиям договора окончательный расчет должен быть произведен покупателем в срок до 11 апреля 2014 года, т.е. с рассрочкой платежа. В пользу истца зарегистрирована ипотека. Ответчиком выплачена сумма <.......> рублей, задолженность по договору составляет <.......> рублей. Ссылаясь на пункт 2 статьи 489 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность передать квартиру в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по 12 октября 2016 года в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Вяткин К.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, а суд рассмотрел спор в отношении квартиры, т.е. жилого помещения. Судом не учтено и то, что истец с апреля 2014 года не предъявлял требований о расторжении договора, за это время ответчик произвел в помещении неотделимые улучшения. Суд не учел также, что ответчик предлагал истцу произвести оплату не денежными средствами, а земельным участком, но истец отказался. Не разрешен вопрос об выплаченных истцу денежных средств по договору в сумме 71 000 рублей. Не дана оценка его пояснениям о том, что договор об оказании юридических услуг подписан не истцом, а другим лицом. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ, которые применению в данном случае не подлежат, поскольку рассрочка по договору купли-продажи не предусмотрена; не применена статья 486 ГК РФ. Не учтено также, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Нарушены процессуальные права ответчика, т.к. решение выдано с нарушением сроков и на подготовку жалобы оставалось меньше месяца. Прилагает к апелляционной жалобе документы (РКО, накладные, чеки ККМ) в качестве доказательств несения расходов на ремонт помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вяткин К.А. и его представитель Хабнер Е.А., действующий на основании ордера № 128 от 18 января 2017 года, просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Клепфер Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 15 августа 2016 года (л.д.53), просила решение суда оставить без изменения.

Истец Костенко В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Костенко В.С. (продавец) и Вяткиным К.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: г. <.......> <.......>.

Согласно пункту 4 договора Покупатель купил квартиру за <.......> рублей, расчет между сторонами производится полностью в срок до 11 апреля 2014 года (л.д.18-19).

15 апреля 2013 года квартира передана покупателю (л.д.20).

19 апреля 2013 года зарегистрированы переход права собственности на Вяткина К.А. и ипотека в силу закона (л.д.15).

10 октября 2014 года Костенко В.С. (продавец) получил от Вяткина К.А. <.......> рублей по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской (л.д.39).

В июле 2016 года Костенко В.С. направил в адрес Вяткина К.А. требование о расторжении договора и проект соглашения о расторжении (л.д.8,9,12,13,14). Факт получения их Вяткиным К.А. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.7)

В ответе на требование ответчик просил принять в счет оплаты по договору земельный участок (л.д.40), 08 сентября 2016 года Вяткин К.А. сообщил о намерении исполнить свои обязательства по договору, для чего ему потребуется время (5-6 месяцев) для реализации земельного участка (л.д.42).

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи и возращении квартиры в собственность истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена только в размере <.......> рублей, что составляет лишь 7,1% от стоимости квартиры, а просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества составила более двух лет, то имеет место существенное нарушение договора ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Суд также нашел обоснованными доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 489 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд указал, что поскольку договором купли-продажи квартиры от 15 апреля 2013 года была предусмотрена оплата стоимости объекта недвижимости в срок до 11 апреля 2014 года, то данный договор относится к договорам с оплатой товара в рассрочку, и продавец вправе в силу вышеприведенной нормы отказаться от его исполнения и потребовать возврата проданного товара.

Поскольку в период с 11 апреля 2014 года до 12 октября 2016 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (неоплаченных по договору), то на сумму этих средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5).

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Кроме того, пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), приведенного в статье пункте 2 статьи 450 ГК РФ, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из содержания договора купли-продажи, квартира продана в кредит, поскольку предусмотрена оплата квартиры через определенное время после передачи ее покупателю, и находится в залоге у продавца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал и тот факт, что окончательный расчет мог быть произведен как разовым платежом, так и периодическими платежами, при этом деньги в сумме <.......> рублей были переданы истцу несколькими платежами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что сделка оплачена на 7,1% от общей суммы сделки, а просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества составила более двух лет.

Таким образом, покупатель допустил нарушение договора, которое повлекло для продавца такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, и одновременно с этим нарушил условия об оплате товара в кредит (рассрочку), что является основанием для расторжения спорного договора и передачи неоплаченного товара продавцу.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - являются ошибочными.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу в счет оплаты задолженности по договору земельный участок, правового значения для данного спора не имеет.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе выплаченных ответчиком денежных средств в сумме <.......> рублей не имелось, т.к. такого требования не заявлялось.

Не заявлялись и требования и возмещении расходов на произведенные улучшения в квартире. В этой связи приобщенные к жалобе платежные документы (РКО, накладные, чеки ККМ) являются неотносимыми доказательствами.

Содержащаяся в иске описка в наименовании помещения (в одном из пунктов оно названо нежилым помещением) не свидетельствует о том, что заявлено требование в отношении какого-то нежилого помещения и требовалось письменное уточнение иска, как не свидетельствует и о выходе суда за пределы заявленных требований, т.к. предмет спора четко определен по его наименованию, описанию и названию в других пунктах исковых требований и материалах дела, каких-либо сомнений в отношении предмета спора не возникало.

Довод о том, что договор об оказании юридических услуг подписан не истцом, а другим лицом, является голословным.

Ссылаясь на то, что истец, как залогодержатель, вправе и должен обращаться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик не учел, что в силу статей 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, законом и договором его права на судебную защиту не ограничены.

Нарушений процессуальных прав ответчика, в том числе, на права обжалования, не установлено. Ответчик имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                 Малинина Л.Б.

                                              Хамитова С.В.