Решение по делу № 33-15914/2019 от 06.11.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-15914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2032/2019 по исковому заявлению Аревшатяна Артура Левоновича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования Аревшатяна Артура Левоновича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аревшатяна А.Л. – Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аревшатян А.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 14 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб выплачен не был. Согласно заключению, выполненному ИП Герцененым Г.Я. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 503300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аревшатяна А.Л. сумму страхового возмещения – 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 7500 рублей, в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 50000 рублей, в пользу ООО «Лига Права» расходы на проведение судебной экспертизы – 50000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы об отмене решения судебный акт изменить, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оценку снизить, судебные расходы перераспределить.

В апелляционную инстанцию истец Аревшатян А.Л., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Князев В.С., Акобян Г.А., Мунтян Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 14 ноября 2018 года ДТП принадлежащий Аревшатяну А.Л. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан А, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности Князеву В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

27 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, произвело осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу и отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Ни в установленный законом срок, ни после получения претензии страховое возмещение истцу перечислено не было.

По заключению, выполненному ИП Герценым Г.Я. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 500300 рублей, без учета износа – 917900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 522500 рублей, стоимость годных остатков – 150100 рублей.

Расходы по оценке ущерба были оплачены Аревшатяном А.Л. в сумме 10000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лига Права», повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 464000 рублей, без учета износа – 839900 рублей.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПрофЭксперт», подтвердившим, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 459400 рублей, без учета износа – 835300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 648487 рублей, стоимость годных остатков – 218552 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ПрофЭксперт» не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, сумма ущерба имуществу истца составила 429935 рублей (648487 рублей – 218552 рубля).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, суд правильно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аревшатяна А.Л. сумму страхового возмещения – 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), за нарушение обществом прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу Аревшатяна А.Л. за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 200000 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа не может, поскольку сумма штрафа – 200000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 162).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аревшатяна А.Л. штраф в размере 50000 рублей.

Вопрос о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку – 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 7500 рублей, в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы – 50000 рублей, в пользу ООО «Лига Права» расходов на проведение судебной экспертизы – 50000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключения судебной и повторной судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО «Лига Права» и ООО «ПрофЭксперт», должны быть исключены из доказательств, так как на стадии досудебного урегулирования спора в результате проведенной страховщиком экспертизы было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, несостоятельны к отмене решения.

Заключением ООО «ПрофЭксперт» подтвержден факт наступления страхового случая.

Заключение ООО «ПрофЭксперт» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, административного дела, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение ООО «Лига Права» при определении размера ущерба судом не учитывалось.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 24 марта 2019 года собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> продолжает являться Акобян Г.А., якобы у которой до ДТП Князев В.С. купил данный автомобиль, после ДТП Акобян Г.А. совершает административное правонарушение при управлении указанным транспортным средством, то есть и после ДТП Акобян Г.А. использует автомобиль на праве собственности, более того, после ДТП в САО «Надежда» с заявлением о заключении договора ОСАГО обратилась Мунтян Л.В., которая приобрела автомобиля «Деу Нексия» у Акобян Г.А., а не у Князева В.С., не принимаются.

Согласно договору купли-продажи от 9 ноября 2018 года Князев В.С. приобрел автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, у Акобян Г.А., в этот же день Князев В.С. заключил договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Из дубликата ПТС автомобиля «<.......>» следует, что его собственником с 12 июля 2018 года является Акобян Г.А.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Передача Акобян Г.А. автомобиля «<.......>» Князеву В.С. до ДТП от 14 ноября 2018 года свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к покупателю, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Последующее управление Акобян Г.А. автомобилем на каком-либо праве, дальнейшие правоотношения между Акобян Г.А., Князевым В.С., Мунтян Л.В., заключение последней договора с Акобян Г.А. и обращение 5 декабря 2018 года в САО «Надежда» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на право истца требовать страховое возмещение не влияют.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции правовые основания для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств признаны судебной коллегией состоятельными.

Указание в жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, ничем не подтверждено.

Утверждение автора жалобы о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы расходов по оценке ущерба не доказано.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа изменить, размер штрафа уменьшить до 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи