Решение по делу № 2-1957/2023 от 04.07.2023

37RS0010-01-2023-002081-79

Дело № 2-1957/2023                                                                                        09 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Ермакова М.В., действующего на основании доверенности, Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09 октября 2023 года гражданское дело по иску Ермакова Михаила Владимировича к Фокину Александру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.В. обратился в суд с иском к Фокину А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2022 произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого причинены механические повреждения ТС Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС ВАЗ 21093, г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым подготовлено экспертное заключение. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 85931 рубль. За услуги эксперта истец оплатил 3700 рублей. В силу положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда-ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 85931 рубль-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 2778 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 3700 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

31.08.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Смирнов М.Ю.-собственник ТС ВАЗ, г/н №, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Смирнов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 11.12.2022, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2022 у дома № 207 по ул. Лежневская г. Иваново имело место ДТП с участием ТС ВАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности 3 лицу Смирнову М.Ю., под управлением ответчика, и ТС Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что ответчик в момент ДТП, управляя ТС, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустил столкновение в ТС истца. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ООО «НСК «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец 15.12.2022 направил ответчику телеграмму с требованием об обеспечении его явки или явки представителя для участия в осмотре ТС Хендэ Солярис, г/н №, который состоится 20.12.2022 в 09.00 часов по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 207.

20.12.2022 экспертом-автомехаником ООО «Центр оценки «Профессионал» Линяевым А.А. произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие ответчика, по результатам которого 27.12.2022 составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 27.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 85931 рубль. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 3700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 85931 рубль не оспаривал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение от 27.12.2022, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда в результате ДТП составляет 85931 рубль, т.е. тот размер ущерба, который предъявлен истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС ВАЗ, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным ТС.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85931 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, признает вышеуказанные судебные расходы доказанными и необходимыми в связи с чем, приходит к выводу о необходимости судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей с ответчика в пользу истца взыскать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), степень участия представителя в деле, объем и качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, доказательств чрезмерности заявленных расходов, признает заявленный размер судебных расходов разумным и считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя в суде 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Михаила Владимировича к Фокину Александру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фокина Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ермакова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уничтожен)), 85931 рубль-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 2778 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 3700 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 107409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

37RS0010-01-2023-002081-79

Дело № 2-1957/2023                                                                                         09 октября 2023 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Ермакова М.В., действующего на основании доверенности, Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09 октября 2023 года гражданское дело по иску Ермакова Михаила Владимировича к Фокину Александру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Михаила Владимировича к Фокину Александру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фокина Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Ермакова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уничтожен)), 85931 рубль-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 2778 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 3700 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 107409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Ерчева А.Ю.