Решение от 16.02.2021 по делу № 2-26/2021 от 20.07.2020

***

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года

№ 2-26/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-001947-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца Белобородова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» к Гаджиевой Гульпери Исрафиловне о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» обратилось в суд с иском к Гаджиевой Г.И. о восстановлении границ земельного участка, которым просило (т.1 л.д.3):

возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив от хозяйственных построек и ограждающих конструкций земельного участка № восстановить исходное состояние земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40161 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 5396,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик Гаджиева Г.И. На указанном земельном участке фактически зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Диана-Мебель». В процессе осуществления истцом хозяйственной деятельности при проведении работ по планировке участка и подготовке к производству строительно-монтажных работ по устройству магистральных инженерных сетей водоснабжения инженерами-геодезистами установлено, что выполненные хозяйственные постройки и ограждающие конструкции земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с кадастровыми границами, то есть имеется наложение фактической границы со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Кадастровым инженером Рацеевым В.О. подготовлено заключение от дата, согласно которому: наложение имеется, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № располагается по факту на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам проведенных работ и математических вычислений установлено, что наложение составляет 1520 кв.м. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 (т.2 л.д.59,68) на стороне истца произведено процессуальное правопреемство, истец Общество с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис», а также принято к производству суд уточнение исковых требований (т.2 л.д.61-62), в соответствии с которым истец просил:

обязать ответчика Гаджиеву Гульпери Исрафиловну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив его путем сноса хозяйственных построек:

два металлических навеса, имеющих следующие координаты:

№ п/п	X	У	Горизонтальное проложение, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№

№

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
Площадь земельного участка = 6089 кв.м

восстановив исходное состояние земельного участка кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Белобородов С.В. в судебном заседании

исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений, пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде нарушения прав истца, как собственника земельного участка, ответчиком не устранены.

Ответчик Гаджиева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства: <адрес>, СМС-сообщением, электронной почтой (т.1 л.д.39,111,112,115,226, т.2 л.д.43,70,71,74), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления.

Представитель третьего лица ООО «Диана-Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.113, т.2 л.д.45,72).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2020 (л.д.37), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.46,114, т.2 л.д.46,73).

Суд, с учетом мнения представителя истца Белобородова С.В., руководствуясь ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Гаджиевой Г.И. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Белобородова С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом по состоянию на дату рассмотрения спора, истец ООО «Техинсервис» является собственником земельного участка площадью 40161 +/- 70 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.31,33-34), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.50-60), договором купли-продажи недвижимого имущества № от дата (т.2 л.д.51-57).

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка площадью 4460 +/- 33 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, по адресу: <адрес>, является ответчик Гаджиева Г.И., что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.32), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.61-109).

Границы смежных земельных участков на местности установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведений об оспаривании сторонами смежной границы в установленном законом порядке, признании недействительными результатов кадастровых работ в материалах дела не имеется.

Судом из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что фактическое местоположение смежной границы между принадлежащим истцу ООО «Техинсервис» земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № не соответствует юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера Рацеева В.О., из которого следует, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь данного наложения по результатам проведения геодезических работ и математических вычислений составляет 1530 кв.м (т.1 л.д.14-20). Площадь наложения обозначена кадастровым инженером на схеме (т.1 л.д.18).

В ходе проведения проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по сообщению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок кадастровым номером № на момент проведения проверки находился во владении и пользовании ООО «Диана-Мебель», которое несанкционированно разместило отходы на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное подтверждается ответом на обращение (т.1 л.д.31-32), а также материалами проверки, представленным по запросу суда Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой (т.1 л.д.116-195).

Из данных материалов, в частности, следует, что в связи с фактом несанкционированного размещения ООО «Диана-Мебель» отходов на земельном участке с кадастровым номером № в отношении ООО «Диана-Мебель» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении которого руководитель ООО «Диана-Мебель» Гаджиев Ю.Г. признал (т.1 л.д.181-185,186-190).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2020 (т.1 л.д.219-224) по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.196-217) по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр» Мицай А.Д.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской земельный кадастр» Мицай А.Д. от 18.11.2020 (т.1 л.д.232-250, т.2 л.д.1-26) в ходе исследования экспертом установлено следующее.

Местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), установлены исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (выписка ЕГРН от дата № и выписка ЕГРН от дата №).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного дата.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6089 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (4460 кв.м), при этом разница площадей в 1629 кв.м не соответствует размеру допустимой погрешности +/- 33 кв.м, которая установлена по результатам межевания (выписка ЕГРН № от дата №).

Установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам землепользования не представляется возможным, в виду того, что границы участка не закреплены на местности.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию представлен в таблице 3

№ п/п	X	У	Горизонтальное проложение, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
Площадь земельного участка = 6089 кв.м

В натуре все границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности металлическим забором, деревянным забором и сооружением (навес), в частности, и по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

При натурном обследовании на земельном участке с кадастровым номером № были обнаружены и закоординированы спиленные металлические столбы, которые соответствуют юридической границе между спорными земельными участками.

Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и данных, полученных по результатам геодезической съемки, установлено расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 15-29), составляет 1520 кв.м.

Площадь наложения на неразграниченные земли квартала с кадастровым номером № (точки 29-31 и далее точки 1-15), составляет 108 кв.м.

Исходя из вышесказанного, экспертом сделан вывод о том, что существует смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как их смежная граница была установлена в ЕГРН и не соответствует фактической.

При проведении геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных на участках, а также их фотофиксации, было выявлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: каменное нежилое строение (цех), два (2) металлических навеса.

Каталог координат характерных точек границ каменного нежилого строения (цеха), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, представлен в таблице 4.

Каталог координат характерных точек границ металлического нежилого строения навеса 1, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, но за пределами юридических границ, представлен в таблице 5.

№ п/п	X	У	Горизонтальное проложение, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
Площадь строения по наружному обмеру составляет = 194 кв.м

Каталог координат характерных точек границ металлического нежилого строения навеса 2, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № но за пределами юридических границ, представлен в таблице 6.

№ п/п	X	У	Горизонтальное проложение, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
Площадь строения по наружному обмеру составляет = 72 кв.м

За пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных по данным ЕГРН, расположены 2 металлических навеса, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №

Для освобождения указанного земельного участка потребуется перенос строений в границы участка с кадастровым номером №, установленных по данным ЕГРН, при наличии технической возможности, при отсутствии таковой - потребуется их снос.

Установить наличие (отсутствие) технической возможности (перенос, снос) в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия специальных познаний у эксперта в данной области.

По результатам исследования эксперт пришло к следующим выводам.

Площадь, фактически занимаемая в настоящее время земельным участком с кадастровым номером № составляет 6089 кв.м.

Установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам землепользования не представляется возможным, в виду того, что границы участка не закреплены на местности.

Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и анализа полученных геодезических данных, экспертом установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, то есть имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1520 кв.м.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: каменное нежилое строение (цех), два (2) металлических навеса.

Для освобождения указанного земельного участка потребуется перенос строений в границы участка с кадастровым номером №, установленных по данным ЕГРН, при наличии технической возможности, при отсутствии таковой - потребуется их снос.

Установить наличие (отсутствие) технической возможности (перенос, снос) в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия специальных познаний у эксперта в данной области.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем заключение судебной землеустроительной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что право собственности истца ООО «Техинсервис» на земельный участок возникло в установленном порядке на основании договора купли-продажи от дата, данный договор не оспорен, недействительным не признан, сведения о праве собственности истца ООО «Техинсервис» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право истца ООО «Техинсервис» на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, равно как не оспорено местоположение юридической границы принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Принимая во внимание, заключение судебной землеустроительной экспертизы о фактическом местоположении смежной границы земельных участков истца ООО «Техинсервис» и ответчика Гаджиевой Г.И. относительно юридических границ, то обстоятельство, что фактически площадь, занимаемая в настоящее время принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №, составляет 6089 кв.м (вместо предусмотренных в ЕГРН 5396,6 кв.м), а фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН и площадь его наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1520 кв.м, учитывая, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и на указанной площади наложения, но в юридических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие ответчику два (2) металлических навеса и ограждение, суд полагает, что указанное нарушает право владения, пользования истцом ООО «Техинсервис» своим земельным участком в пределах юридической границы.

При определении соответствия фактической границы юридической суд обязан руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска ООО «Техинсервис» у суда не имеется, в связи с чем считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным, с учетом заявленных требований, характера обязанности, порядка ее исполнения, установить ответчику Гаджиевой Г.И. срок для исполнения возложенной судом обязанности по сносу самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок при установленных обстоятельствах является разумным.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 214 от 17.07.2020, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.4). Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 6 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1:

№ ░/░	X	░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №:

№ ░/░	X	░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 29:

№ ░/░	X	░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***