Решение по делу № 33-11576/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-012005-37

           Дело № 2-1041/2024

           Судья А.Р. Латыпов

           Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11576/2024

18 июня 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                                                              Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

    при секретаре                                                Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьянова А.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахмедьянова А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца                     Ахмедьянова А.Р. Янгирова Р.Ф. (действующего по ордеру от ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедьянов А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, увеличив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 14 августа    2023 г., заключённое между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 147 856,87 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 427 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Ахмедьянов А.Р. мотивирует тем, что 12 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

31 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 августа 2023 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ему сумму в размере 357 300 рублей за восстановительный ремонт, с чем истец не согласен, так как свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал.

31 августа 2023 г. истцом направлена претензия, в которой он просил урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт, на что получил отказ.

24 ноября 2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением и действиями страховщика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением суда от 26 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедьянов А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахмедьянов А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, соответственно, при подписании соглашения он не знал о размере страхового возмещения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.                   № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений на рассмотрение дела при данной явке не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ... №..., под управлением Подеева Е.С. и по вине последнего, и ... №... под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №....

Гражданская ответственность виновника Подеева Е.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

14 августа 2023 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14 августа 2023 г. между Ахмедьяновым А.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (л.д.82).

Согласно пункту 1 указанного выше соглашения, стороны пришли к тому, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется путем перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанный в заявлении.

В пункте 2 обозначенного выше соглашения стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16 августа 2023    г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно экспертному заключению которого от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 387 рублей 86 копеек, с учетом износа - 357 300 рублей 00 копеек.

29 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 357 300 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением №....

31 августа 2023    г. истец обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

4 сентября 2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №№...), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 24 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Страховой Эксперт» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 ноября 2023г. № №..., подготовленного ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Авакумов О.С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 856 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 326 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. №... отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено исполнение финансовой организацией обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15.1-15.3, подпункта «ж» пункта 16.1, пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 7, 8, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом предполагается, что в форме заявления истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А. А. Ломакина

Судьи                                                                      З.М. Рамазанова

                                                                        Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024г.