Решение по делу № 2-1133/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1133/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002398-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                    08 сентября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мамбетову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Мамбетову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 52 993 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением Мамбетова А.А., принадлежащей ТХМ, и автомобиля №, под управлением АМТ, в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждений застрахованного транспортного средства, автомобиля № установленного вина ответчика Мамбетова А.А.

АМТ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, а также извещением о ДТП. Истец признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 993 рублей.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамбетов А.А., извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамбетова А.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 76 Постановления правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (отсутствие водительского удостоверения); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантаия» и АМТ заключили договор страхования на транспортное средство №, принадлежащий на праве собственности последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части пересечения <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № № под управлением Мамбетова А.А., принадлежащего ТХМ и «№, под управлением АМТ, в результате чего, транспортное средство АМТ получило механические повреждения.

Виновником ДТП и повреждений застрахованного транспортного средства, автомобиля «№», г/н №, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признан Мамбетов А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетову А.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамбетова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ АМТ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с извещением о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 993 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, а именно на счет ООО «Шикара-Сервис».

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией ООО «Шикара-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ОООО «Шикара-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом разногласий ООО «Шикара-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия», а также платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 993 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамбетова А.А. направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 52 993 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 52 993 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 790 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамбетову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мамбетова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 52 993 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рублей.

Взыскать с Мамбетова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на уплате государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -     /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова