cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-192/2023 (22-5481/2022;) от 30.12.2022

Судья Згоник С.А. Дело №22-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Кузнецова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционное представление государственных обвинителей по делу Глуховой М.А. и Вишнякова А.В. (основное и дополнение к нему), апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. (основную и дополнения к ней), на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года, которым

Кузнецов В. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <.......>, окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова В.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания.

Вещественные доказательства: фрагменты бумажных упаковок, 122 патрона калибра 7,62 мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - постановлено уничтожить.

Кузнецов В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнения к нему), апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.В. (основной и дополнений к ней) и возражений на нее, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую представление и частично апелляционную жалобу осужденного; осужденного Кузнецова В.В. и его защитника адвоката Глушко Н.И., поддержавших апелляционную жалобу и частично представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Глухова М.А. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что в резолютивной части приговора судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств – 122 патронов калибра 7,62мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62мм, хранящихся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 222 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель по делу Вишняков А.В.,ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено время, место и иные обстоятельства хранения Кузнецовым В.В. патронов. Сведений о сокрытии обвиняемым патронов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, материалы дела не содержат. Считает, что суд ошибочно вменил квалифицирующий признак действиям Кузнецова В.В., как незаконное хранение боеприпасов. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение, снизить назначенное наказание Кузнецову В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кузнецов В.В. приговор считает необоснованным, слишком суровым и вынесенным с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку хранения боеприпасов, указывает, что из совокупности исследованных доказательств, собранных в ходе дознания следует, что умысел на хранение и приобретение боеприпасов не подтвержден, не доказано точное время, место, а также способ совершения данного преступления, утверждения органа предварительного следствия являются предположением, мешок с найденными предметами, схожими с патронами, был у него обнаружен и изъят при ношении этих боеприпасов.

Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается то обстоятельство, что патроны были найдены им случайно, в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные патроны у него были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. В материалах дела отсутствуют, а в обвинительном заключении не приведены данные, свидетельствующие о том, что его действиями причинен вред и создана угроза обществу или государству. Также материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что он намеревался использовать найденные боеприпасы в бытовых целях.

Обращает внимание, что содержащийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132) в судебном заседании не исследовался и не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, согласно фототаблице к данному протоколу время года и дата проводимого осмотра не соответствуют.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 1, пояснявшей, что в ходе осмотра его домовладения ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:35 по 22:35 были обнаружены патроны на веранде на столе в полимерном мешке, тогда как при его задержании ранее присутствовали другие понятые, которые пояснили, что найденные у него патроны были изъяты и помещены в мешок белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной записью, после чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, и ФИО 1 не могла знать о патронах, которые были изъяты у него ранее. Обращает внимание на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во время осмотра его домовладения он находился в неадекватном состоянии.

Указывает на разногласия в показаниях свидетелей, нарушения ч. 3 ст. 188 УК РФ, порядок вызова свидетеля, отмечает, что свидетель ФИО 2 неоднократно игнорировал повестки в суд, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако дал ложные, противоречивые ранее данным, показания.

Считает, что неправильная квалификация его действий органом предварительного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход настоящего уголовного дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить из обвинения незаконное приобретение и хранение, и квалифицировать его действия как незаконное ношение, снизить срок назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, в срок наказания зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В дополнении к жалобе, просит приговор отменить, не соглашаясь с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. настаивал на изменении приговора по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В., государственный обвинитель по делу Вишняков А.В. полагает, что доводы Кузнецова В.В. являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на отношение осужденного Кузнецова В.В. к обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в незаконном приобретении боеприпасов.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, виновность Кузнецова В.В. в незаконном приобретении боеприпасов подтверждается:

- показаниями самого осужденного Кузнецова В.В. об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ полимерного мешка с патронами на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от дома, рядом со зданием <.......>, по <адрес>, которые он решил забрать себе, а также об обстоятельствах его задержания и проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО 3 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО 2 о том, что Кузнецов В.В. может хранить при себе и по месту жительства боеприпасы. На <адрес> в <адрес> Кузнецов В.В. был задержан, при нем находился полимерный мешок белого цвета, в котором в ходе личного досмотра Кузнецова В.В. были обнаружены и изъяты боеприпасы, схожие с патронами;

- показаниями свидетелей ФИО 4 и Свидетель №3 - понятых при проведении личного досмотра Кузнецова В.В., подтвердивших обнаружение в находящемся при Кузнецове В.В. полимерном мешке предметов, визуально похожих на патроны, и их изъятие;

- показаниями свидетеля ФИО 2 (сотрудника полиции) о том, что им была получена оперативная информация о том, что Кузнецов В.В. может хранить предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> ему стало известно о задержании Кузнецова В.В., при личном досмотре которого обнаружены патроны;

- протоколом личного досмотра осужденного, из которого следует, что у Кузнецова В.В. был обнаружен и изъят находящийся при нем мешок белого цвета, с находящимися внутри 132 предметами, визуально схожими с патронами калибра 7,62 мм;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 300 м от <адрес>, где Кузнецовым В.В. был обнаружен мешок с боеприпасами;

- заключением эксперта о том, что обнаруженные у Кузнецова В.В. предметы в количестве 132 штук относятся к боеприпасам и являются винтовочными патронами, калибра 7,62 мм, с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 (пулеметы ДП, РП-46, ПК и их модификаций, снайперская винтовка СВД, самозарядные винтовка СВД, самозарядные винтовки СВТ и АВС, винтовки и карабины конструкции Мосина). 10 патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении оставшихся 122 патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> условий для отстрела большого количества боеприпасов; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены фрагменты бумажных упаковок, 122 патрона калибра 7,62 мм, а также 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм.,

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, допрос Кузнецова В.В. проводился с участием адвоката, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о несогласии с изложенными в процессуальных решениях сведениями ни Кузнецовым В.В., ни его адвокатом не подавалось. Суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, огласив их в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО 2, в том числе в связи с неявкой в судебные заседания по вызову суда, о чем указывает осужденный Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, поскольку они согласуются с другими доказательствами, правильно оценены в приговоре. При этом свидетель ФИО 2 был допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО 2 причин для оговора осужденного, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания допрошенных по делу свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Осмотр места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132), то есть участка местности, где Кузнецов В.В. обнаружил мешок с боеприпасами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе Кузнецовым В.В., от которого какие-либо замечания и заявления в ходе данного следственного действия и по его окончании не поступали. Протокол осмотра исследован судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы осужденного Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе о том, что боеприпасы он нашел случайно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение боеприпасов и не освобождают его от уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Ссылка осужденного Кузнецова В.В. на показания свидетеля ФИО 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо очевидцем данного преступления не являлось, по данному преступлению в качестве свидетеля не привлекалось и не допрашивалось.

Таким образом, действия Кузнецова В.В. по незаконному приобретению боеприпасов получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.В. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение», и квалификации его действий как незаконное ношение боеприпасов, являются необоснованными, поскольку виновность Кузнецова В.В. в незаконном приобретении боеприпасов нашла свое полное подтверждение в изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях Кузнецова В.В., не отрицавшего факт незаконного приобретения боеприпасов, а незаконное ношение боеприпасов Кузнецову В.В. не вменялось.

Назначая Кузнецову В.В. наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Кузнецова В.В. рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом степенью общественной опасности совершенного Кузнецовым В.В. преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, данными о личности. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

При назначении Кузнецову В.В. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору <.......>.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима верно определено Кузнецову В.В. исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При этом оснований для зачета времени содержания под стражей Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется, поскольку это противоречит требованиям п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при квалификации действий Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признал его виновным также в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года № 5, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из описания в приговоре обстоятельств события преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, Кузнецов В.В. нашел лежащий на земле полимерный мешок, в котором находились предметы в количестве 132 штук, представляющие собой боеприпасы, которые стал хранить при себе в имеющемся при нем полимерном мешке до момента задержания 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие боеприпасов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Само описание преступного деяния исключает незаконное хранение боеприпасов, поскольку Кузнецов В.В. после приобретения боеприпасов по дороге домой был задержан сотрудниками полиции, а потому он не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением боеприпасов. В приговоре приведены лишь доказательства того, что Кузнецов В.В. незаконно приобрел указанные предметы, обнаружив их на улице и забрав себе.

В этой связи, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не позволяют констатировать факт хранения Кузнецовым В.В. боеприпасов, из осуждения Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить данный диспозитивный признак, как неподтвержденный исследованными доказательствами.

Кроме того, при назначении Кузнецову В.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Кузнецов В.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения боеприпасов, стали известны из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. С участием Кузнецова В.В. был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 300х метрах от <адрес> в <адрес>, где осужденный указал, что именно в этом месте он обнаружил боеприпасы.

Таким образом, осужденный Кузнецов В.В. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела и послужила основанием для признания его виновным в незаконном приобретении боеприпасов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекут смягчение основного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 222 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям судом в приговоре принято решение об уничтожении изъятых у Кузнецова В.В. 132 предметов, которые согласно заключению эксперта относятся к боеприпасам и являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм, с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54.

В этой части приговор суда также подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о передаче данных вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия по ним решения в соответствии с законодательством РФ, исключив из резолютивной части приговора указание об их уничтожении.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Кузнецова В.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года в отношении Кузнецова В. В. изменить:

- исключить из осуждения Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов»;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кузнецову В.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное Кузнецову В. В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......>, назначить Кузнецову В. В. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств;

- указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства - 122 патронов калибра 7,62 мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия по ним решения в соответствии с законодательством РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей (основное и дополнение к нему) удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. (основную и дополнения к ней) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

Судья Згоник С.А. Дело №22-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Кузнецова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционное представление государственных обвинителей по делу Глуховой М.А. и Вишнякова А.В. (основное и дополнение к нему), апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. (основную и дополнения к ней), на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года, которым

Кузнецов В. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <.......>, окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова В.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания.

Вещественные доказательства: фрагменты бумажных упаковок, 122 патрона калибра 7,62 мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - постановлено уничтожить.

Кузнецов В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнения к нему), апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.В. (основной и дополнений к ней) и возражений на нее, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую представление и частично апелляционную жалобу осужденного; осужденного Кузнецова В.В. и его защитника адвоката Глушко Н.И., поддержавших апелляционную жалобу и частично представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Глухова М.А. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что в резолютивной части приговора судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств – 122 патронов калибра 7,62мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62мм, хранящихся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 222 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель по делу Вишняков А.В.,ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено время, место и иные обстоятельства хранения Кузнецовым В.В. патронов. Сведений о сокрытии обвиняемым патронов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность, материалы дела не содержат. Считает, что суд ошибочно вменил квалифицирующий признак действиям Кузнецова В.В., как незаконное хранение боеприпасов. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение, снизить назначенное наказание Кузнецову В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кузнецов В.В. приговор считает необоснованным, слишком суровым и вынесенным с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку хранения боеприпасов, указывает, что из совокупности исследованных доказательств, собранных в ходе дознания следует, что умысел на хранение и приобретение боеприпасов не подтвержден, не доказано точное время, место, а также способ совершения данного преступления, утверждения органа предварительного следствия являются предположением, мешок с найденными предметами, схожими с патронами, был у него обнаружен и изъят при ношении этих боеприпасов.

Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается то обстоятельство, что патроны были найдены им случайно, в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные патроны у него были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей. В материалах дела отсутствуют, а в обвинительном заключении не приведены данные, свидетельствующие о том, что его действиями причинен вред и создана угроза обществу или государству. Также материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что он намеревался использовать найденные боеприпасы в бытовых целях.

Обращает внимание, что содержащийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132) в судебном заседании не исследовался и не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, согласно фототаблице к данному протоколу время года и дата проводимого осмотра не соответствуют.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 1, пояснявшей, что в ходе осмотра его домовладения ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:35 по 22:35 были обнаружены патроны на веранде на столе в полимерном мешке, тогда как при его задержании ранее присутствовали другие понятые, которые пояснили, что найденные у него патроны были изъяты и помещены в мешок белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной записью, после чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, и ФИО 1 не могла знать о патронах, которые были изъяты у него ранее. Обращает внимание на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во время осмотра его домовладения он находился в неадекватном состоянии.

Указывает на разногласия в показаниях свидетелей, нарушения ч. 3 ст. 188 УК РФ, порядок вызова свидетеля, отмечает, что свидетель ФИО 2 неоднократно игнорировал повестки в суд, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако дал ложные, противоречивые ранее данным, показания.

Считает, что неправильная квалификация его действий органом предварительного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход настоящего уголовного дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить из обвинения незаконное приобретение и хранение, и квалифицировать его действия как незаконное ношение, снизить срок назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, в срок наказания зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В дополнении к жалобе, просит приговор отменить, не соглашаясь с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. настаивал на изменении приговора по доводам, приведенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В., государственный обвинитель по делу Вишняков А.В. полагает, что доводы Кузнецова В.В. являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на отношение осужденного Кузнецова В.В. к обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в незаконном приобретении боеприпасов.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, виновность Кузнецова В.В. в незаконном приобретении боеприпасов подтверждается:

- показаниями самого осужденного Кузнецова В.В. об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ полимерного мешка с патронами на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от дома, рядом со зданием <.......>, по <адрес>, которые он решил забрать себе, а также об обстоятельствах его задержания и проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО 3 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО 2 о том, что Кузнецов В.В. может хранить при себе и по месту жительства боеприпасы. На <адрес> в <адрес> Кузнецов В.В. был задержан, при нем находился полимерный мешок белого цвета, в котором в ходе личного досмотра Кузнецова В.В. были обнаружены и изъяты боеприпасы, схожие с патронами;

- показаниями свидетелей ФИО 4 и Свидетель №3 - понятых при проведении личного досмотра Кузнецова В.В., подтвердивших обнаружение в находящемся при Кузнецове В.В. полимерном мешке предметов, визуально похожих на патроны, и их изъятие;

- показаниями свидетеля ФИО 2 (сотрудника полиции) о том, что им была получена оперативная информация о том, что Кузнецов В.В. может хранить предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> ему стало известно о задержании Кузнецова В.В., при личном досмотре которого обнаружены патроны;

- протоколом личного досмотра осужденного, из которого следует, что у Кузнецова В.В. был обнаружен и изъят находящийся при нем мешок белого цвета, с находящимися внутри 132 предметами, визуально схожими с патронами калибра 7,62 мм;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 300 м от <адрес>, где Кузнецовым В.В. был обнаружен мешок с боеприпасами;

- заключением эксперта о том, что обнаруженные у Кузнецова В.В. предметы в количестве 132 штук относятся к боеприпасам и являются винтовочными патронами, калибра 7,62 мм, с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 (пулеметы ДП, РП-46, ПК и их модификаций, снайперская винтовка СВД, самозарядные винтовка СВД, самозарядные винтовки СВТ и АВС, винтовки и карабины конструкции Мосина). 10 патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении оставшихся 122 патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> условий для отстрела большого количества боеприпасов; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены фрагменты бумажных упаковок, 122 патрона калибра 7,62 мм, а также 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм.,

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, допрос Кузнецова В.В. проводился с участием адвоката, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о несогласии с изложенными в процессуальных решениях сведениями ни Кузнецовым В.В., ни его адвокатом не подавалось. Суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, огласив их в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО 2, в том числе в связи с неявкой в судебные заседания по вызову суда, о чем указывает осужденный Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, поскольку они согласуются с другими доказательствами, правильно оценены в приговоре. При этом свидетель ФИО 2 был допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО 2 причин для оговора осужденного, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания допрошенных по делу свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Осмотр места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132), то есть участка местности, где Кузнецов В.В. обнаружил мешок с боеприпасами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе Кузнецовым В.В., от которого какие-либо замечания и заявления в ходе данного следственного действия и по его окончании не поступали. Протокол осмотра исследован судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы осужденного Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе о том, что боеприпасы он нашел случайно, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение боеприпасов и не освобождают его от уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов.

Ссылка осужденного Кузнецова В.В. на показания свидетеля ФИО 1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо очевидцем данного преступления не являлось, по данному преступлению в качестве свидетеля не привлекалось и не допрашивалось.

Таким образом, действия Кузнецова В.В. по незаконному приобретению боеприпасов получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.В. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение», и квалификации его действий как незаконное ношение боеприпасов, являются необоснованными, поскольку виновность Кузнецова В.В. в незаконном приобретении боеприпасов нашла свое полное подтверждение в изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях Кузнецова В.В., не отрицавшего факт незаконного приобретения боеприпасов, а незаконное ношение боеприпасов Кузнецову В.В. не вменялось.

Назначая Кузнецову В.В. наказание, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Кузнецова В.В. рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом степенью общественной опасности совершенного Кузнецовым В.В. преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, данными о личности. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

При назначении Кузнецову В.В. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору <.......>.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима верно определено Кузнецову В.В. исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

При этом оснований для зачета времени содержания под стражей Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется, поскольку это противоречит требованиям п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при квалификации действий Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признал его виновным также в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года № 5, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из описания в приговоре обстоятельств события преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, Кузнецов В.В. нашел лежащий на земле полимерный мешок, в котором находились предметы в количестве 132 штук, представляющие собой боеприпасы, которые стал хранить при себе в имеющемся при нем полимерном мешке до момента задержания 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие боеприпасов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Само описание преступного деяния исключает незаконное хранение боеприпасов, поскольку Кузнецов В.В. после приобретения боеприпасов по дороге домой был задержан сотрудниками полиции, а потому он не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением боеприпасов. В приговоре приведены лишь доказательства того, что Кузнецов В.В. незаконно приобрел указанные предметы, обнаружив их на улице и забрав себе.

В этой связи, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не позволяют констатировать факт хранения Кузнецовым В.В. боеприпасов, из осуждения Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить данный диспозитивный признак, как неподтвержденный исследованными доказательствами.

Кроме того, при назначении Кузнецову В.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Кузнецов В.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения боеприпасов, стали известны из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. С участием Кузнецова В.В. был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 300х метрах от <адрес> в <адрес>, где осужденный указал, что именно в этом месте он обнаружил боеприпасы.

Таким образом, осужденный Кузнецов В.В. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела и послужила основанием для признания его виновным в незаконном приобретении боеприпасов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекут смягчение основного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 222 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям судом в приговоре принято решение об уничтожении изъятых у Кузнецова В.В. 132 предметов, которые согласно заключению эксперта относятся к боеприпасам и являются винтовочными патронами калибра 7,62 мм, с пулей со стальным сердечником, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54.

В этой части приговор суда также подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о передаче данных вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия по ним решения в соответствии с законодательством РФ, исключив из резолютивной части приговора указание об их уничтожении.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Кузнецова В.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года в отношении Кузнецова В. В. изменить:

- исключить из осуждения Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов»;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кузнецову В.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное Кузнецову В. В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......>, назначить Кузнецову В. В. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств;

- указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства - 122 патронов калибра 7,62 мм, 10 гильз от патронов калибра 7,62 мм, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для принятия по ним решения в соответствии с законодательством РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей (основное и дополнение к нему) удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. (основную и дополнения к ней) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

22-192/2023 (22-5481/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Гусаков С.И., Вишняков А.В., Глухова М.А.
Другие
Никулин А.А.
Кузнецов Виктор Владимирович
Волчанская Е.И.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилова Ольга Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее